Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-489/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 июля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Астраханский промышленно-экологический комплекс» о взыскании надбавки за совмещение должностей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АПЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на должность старшего механика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного технолога, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по совмещению исполнял обязанности главного инженера с доплатой к основному заработку. В период с ДД.ММ.ГГГГ года получал надбавку за совмещение должностей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановил работу в виду наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена частично. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена без надбавки за совмещение. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы о взыскании заработной платы с ЗАО «АПЭК». На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу надбавку за совмещение должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования увеличены, истец просит взыскать в свою пользу надбавку за совмещение должности главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АПЭК» ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в своих возражениях против удовлетворения исковых требований просил применить трехмесячный срок исковой давности, поскольку считает его пропущенным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АПЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего механика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного технолога.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что ФИО1 состоял в должности главного технолога, однако он исполнял обязанности главного инженера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года. При исполнении своих должностных обязанностей, они подчинялись непосредственно ему как главному инженеру.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «АПЭК» и ЧОУ ДПО «Учебный центр внедрения передовых технологий «Безопасность» ФИО1 прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования «Охрана труда», в списке слушателей ФИО1 поименован в должности главного инженера, однако указанный список генеральным директором не подписан. (л.д. №).

Приказ о назначении ФИО1 на должность главного инженера в материалы дела не представлен ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Представителем ответчика представлен журнал регистрации приказов по личному составу, согласно которому имеется запись о приказе № М от ДД.ММ.ГГГГ «о совмещении должности ФИО1», однако о совмещении какой должности и на какой период времени, в журнале информации не имеется (л.д.№).

Суд находит обоснованной позицию представителя ответчика об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генерального директора в ЗАО «АПЭК», поскольку согласно приказу № К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям УМВД России по городу Астрахань ФИО7 находится розыске с ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности генерального директора в организации не имелось. (л.д.№).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором. Сам по себе факт временного отсутствия главного инженера не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя за отсутствующего главного инженера, и недостаточен для решения вопроса об установлении доплаты.

Поскольку доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного иска признании заключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей главного инженера, о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Однако судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, в период работы ФИО1 работодателем выплачивалась заработная плата с нарушением установленного законом срока, в связи с чем мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы о взыскании заработной платы с ЗАО «АПЭК».

Согласно материалам дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АПЭК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за октябрь 2016 года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт задержки выплаты ФИО1 ответчиком установлен имеющимися доказательствами.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется тем обстоятельством, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанные изменения вступили в законную силу 03.10.2016 года.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, и удовлетворяя исковые требования частично, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, в части взыскания компенсации за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку новая редакция ст. 392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016 года, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016 года. Однако спорные правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с начислением и выплатой заработной платы за период май 2016 года по сентябрь 2016 года, возникли в период, когда новая редакция ст. 392 ТК РФ еще не действовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 03 октября 2016 года указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03 октября 2016 года, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 03 октября 2016 года по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим вышеприведенным нормам трудового законодательства, и полагает возможным взыскать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившейся в том, что в результате невыплаты заработной плате он был вынужден находиться в трудном материальном положении.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется тем обстоятельством, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по аренде транспорта для участия представителя истца, свидетелей в судебном заседании, поскольку из представленных документов не следует, что они являются соответствующими расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.