Приговор № 1-758/2023 1-88/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-758/2023

Дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 6 февраля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя С.И.М. – Ч.,

защитника подсудимого М.Р.П.– адвоката Станкевича В.И.,

защитника подсудимого С.И.М. – адвоката Рейнхард М.В.,

педагога М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Р.П., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

С.И.М., <данные изъяты> несудимого, содержащегося по уголовному делу: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.П. и С.И.М., каждый, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

М.Р.П. и С.И.М. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обладающие информацией, полученной в программе обмена мгновенными сообщениями и информацией (мобильного приложения) <данные изъяты> от неустановленного лица, использующего в указанной программе псевдоним (ник-нейм) «ФИО3 С.» (далее – куратор), о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством – смеси, содержащей производное <данные изъяты>, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и отнесено к наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации массой <данные изъяты> граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, договорились о совместном совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно о необходимости забрать указанную закладку и впоследствии разместить в «тайниках-закладках», сообщив куратору их местонахождение для последующего сбыта путем продажи, создав таким образом, группу лиц по предварительному сговору без распределения ролей.

Далее, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, М.Р.П. и С.И.М. на автомобиле, под управлением Т., не осведомленного об их преступном умысле, в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовали к месту нахождения указанной «закладки» с наркотическим средством по имеющимся у С.И.М. координатам, полученным в программе мобильного приложения мессенджера <данные изъяты> от куратора, а именно прибыли по адресу: <адрес>.

По прибытии М.Р.П. и С.И.М. проследовали на участок местности с координатами <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 38 минут С.И.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, умышленно, незаконно, получил от куратора путем извлечения из-под снега вышеуказанное наркотическое средство в указанной массе, которое в период с 15 часов 38 минут по 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ С.И.М. и М.Р.П. незаконно хранили при себе с целью дальнейшей реализации.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, М.Р.П. в период с 17 часов 34 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил имеющееся при нем наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> в виде свертка с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> под крышей гаража, имеющего следующие географические координаты: <адрес>; свертка с порошкообразным веществом, массой <данные изъяты> на верхнем торце левой створки ворот гаража, имеющего следующие географические координаты: <адрес>; свертка с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> под крышей гаража, имеющего следующие географические координаты: <адрес>, а С.И.М., используя мобильный телефон, произвел фотографирование указанных мест для направления фотографий куратору.

Далее, М.Р.П. в указанное время разместил имеющееся при нем наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты> в виде двух свертков, помещенных в пачку из-под сигарет, массой <данные изъяты> и <данные изъяты>, у бетонного столба у <адрес>, имеющего следующие географические координаты <адрес>, а С.И.М., используя мобильный телефон, произвел фотографирование указанных мест для последующего направления фотографий куратору.

Тем самым М.Р.П. и С.И.М. создали реальные условия для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом в крупном размере неопределенному кругу лиц.

Однако, обнаружив, что их действия замечены третьими лицами, М.Р.П. и С.И.М. фотографии об имеющихся «тайниках-закладках» куратору не передали, попытались скрыться с места происшествия.

Таким образом, свой преступный умысел М.Р.П. и С.И.М. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 12 минут по 23 часа 51 минуту у бетонного столба у <адрес> в месте с географическими координатами <адрес> из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>, в виде двух свертков массой <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часа 49 минут в <адрес>, из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая <данные изъяты>, в виде свертка с порошкообразным веществом массой <данные изъяты>, расположенного под крышей гаража, имеющего следующие географические координаты: <адрес>; свертка с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> – на верхнем торце левой створки ворот гаража, имеющего следующие географические координаты: <адрес>, свертка с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> – под крышей гаража, имеющего следующие географические координаты: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый М.Р.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в указанный день находился совместно с Д. по месту своего жительства, куда пришел С.И.М. и предложил ему поехать за «закладкой» в <адрес>, которую впоследствии разложить, куда они поехали на такси, которое вызвал С.И.М.; приехав на место Д. остался в машине, он и С.И.М. пошли за «закладкой», при этом С.И.М. шел по координатам, которые ему направил куратор через приложение <данные изъяты>, имеющимся в его мобильном телефоне; М.Р.П. был осведомлен, что в «закладке» имеется наркотическое средство <данные изъяты>, о чем его поставил в известность С.И.М.; после того, как С.И.М. поднял «закладку», далее они поехали за «закладкой» Д.; после этого поехали во <адрес>. По приезду во <адрес> у них с Д. произошла ссора и последний уехал; после этого С.И.М. попросил его помочь ему с раскладкой наркотика, предложив денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, на что он согласился; свертки они поделили пополам, места закладок придумывал он, также сам делал закладки, а С.И.М. фотографировал места их нахождения, чтобы потом отправить их «куратору», далее к ним подъехала машина, они испугались, побежали, когда он бежал, то выкинул свертки в снег; далее они спрятались в чужом доме, где их обнаружили сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый С.И.М. вину в совершении преступления признал частично, указал, что не предлагал М.Р.П. ехать за «закладкой», а также их раскладывать, в его мобильном телефоне в приложении <данные изъяты> был установлен аккаунт, который он создал по предложению М.Р.П., за денежное вознаграждение, поскольку у М.Р.П. были проблемы с «кураторами» магазина по продаже наркотиков, так как он обманывал их, забирая наркотические средства. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Р.П., поскольку он пользуется его аккаунтом в <данные изъяты>, и ему на телефон приходили данные о месте расположения «мастеркладов» с наркотиками, которые раскладывал Д. и М.Р.П., чтобы узнать, имеется ли работа; С.И.М. ему сообщил, что куратор прислал координаты «мастерклада» с наркотическим средством, куда нужно съездить и далее разложить «закладки». Он приехал к М.Р.П., куда впоследствии приехал Д.; далее они обсудили кто и что будет делать: М.Р.П. должен был раскладывать закладки, Д. фотографировать, а он стоять и следить за окружающей обстановкой. Далее он вызвал такси, и они втроем поехали в <адрес>; приехав к месту по указанным координатам, Д. остался в машине, а он и М.Р.П. пошли забирать «мастерклад». М.Р.П., сверяя координаты места расположения «закладки» с его телефоном, забрал закладку, и они пошли к машине. Далее они поехали за закладкой Д., потом вернулись во Всеволожск, зашли в кафе, где с Д. у них произошла ссора и последний уехал, тогда М.Р.П. попросил ему помочь разложить «закладки» путем фотографирования мест их расположения на его мобильный телефон, поскольку телефон М.Р.П. разрядился, на что он согласился. Они пошли в дачный поселок, там М.Р.П. начал делать закладки, положил 15-20 закладок, он в свою очередь сделал пару фотографий, далее они увидели, что за ними наблюдают из машины, испугались и побежали, М.Р.П. по пути выкинул имеющиеся у него свертки, они забежали в дом, где впоследствии их обнаружили сотрудники полиции. Также М.Р.П. показал, что все свертки, которые нашел М.Р.П. в «закладке», находились у последнего, М.Р.П. их распаковал и положил к себе в карман, ему не передавал.

Помимо признательных показания подсудимого М.Р.П., частичного признания вины С.И.М. и несмотря на занимаемую им позицию, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, когда он находился с М.Р.П., с ним связался С.И.М. в мессенджере <данные изъяты> и предложил съездить с ним за его «мастер кладом» с наркотическим средством, на что они согласились; далее они встретились со С.И.М., который вызвал такси и сообщил, что «мастерклад» находится в <адрес><адрес>. Приехав в <адрес>, С.И.М. и М.Р.П. вышли из автомобиля, а он остался в такси, далее на этом же такси они приехали в <адрес>, чтобы сделать «закладки» с наркотическим средством. Во <адрес> они зашли в кафе, покушали и он поехал домой, а С.И.М. и М.Р.П. пошли делать «закладки» (т. 1 л.д. 122-125).

В ходе очной ставки с М.Р.П. свидетель Д. показал, что после встречи со С.И.М., они договорились, что поедут за «мастер-кладами» С.И.М., а затем за его «мастеркладом». Координаты «мастер-клада» С.И.М. прислал на его мобильный телефон «куратор» магазина, а он получил свои координаты. О договоренностях перед поездкой между М.Р.П. и С.И.М. ему не известно, но известно, что ранее М.Р.П. несколько раз ездил со С.И.М. за «закладками» с наркотическими средствами, М.Р.П. указанные показания подтвердил (т. 1 л.д. 158-166).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона свидетеля Д. зафиксирована информация в приложении «Яндекс такси»: поездка от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 34 минуты маршрутом <адрес> 23 мин. в пути (т.1 л.д. 147-153).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием М.Р.П., осмотрен участок местности в <адрес>, где располагаются: гараж имеющий следующие географические координаты: <адрес>., гараж, имеющий следующие географические координаты: <адрес> гараж, имеющий следующие географические координаты: <адрес>., у бетонного столба у <адрес> с географическими координатами <адрес>. В ходе осмотра М.Р.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со С.И.М. производил в указанном месте закладку наркотических средств. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 свертка черного цвета, также был осмотрен участок местности у бетонного столба у <адрес> с географическими координатами <адрес>., где изъята пачка сигарет «Chapman classic» внутри которой находились 2 свертка обмотанные черной изолентой (т. 1 л.д. 53-59, 60-66).

Как следует из справок о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также заключения химической экспертизы, представленные на исследования вещества № 1, 2, извлеченные из свертков, находящихся в пачке от из-под сигарет «…CHAPMAN…», массой № 1 – <данные изъяты> г, № 2 – <данные изъяты> г, а также вещества № 1-3, извлеченные из свертков, обнаруженных на участках местности, массой № 1 – <данные изъяты> г, № 2 – <данные изъяты> г, № 3 – <данные изъяты> г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (т. 1 л.д. 82, 84, т. 2 л.д. 183-185).

Изъятое наркотическое средство с первоначальными упаковками, пачка из-под сигарет, следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 85-87, 88-89).

Из показаний свидетеля Ц. – сотрудника полиции, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что обнаружены лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств, с его участием было произведено два осмотра места происшествия, в ходе которых на участке местности у бетонного столба у <адрес> в месте, которое указал М.Р.П., была обнаружена пачка сигарет, внутри которой было 2 свертка черного цвета, также в гаражах на <адрес>, М.Р.П. указал несколько гаражей, а именно три, где под козырьками были обнаружены и изъяты 3 свертка из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д. 186-188).

Согласно показаниям свидетеля П. – сотрудника полиции, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, с его участием проведено два осмотра места происшествия по следующим адресам: <адрес>, недалеко от указанного дома на участке местности и по адресу: <адрес>, около гаражей. В ходе осмотра М.Р.П. было указано место, где была обнаружена пачка сигарет, внутри которой было 2 свертка черного цвета, далее М.Р.П. указал несколько гаражей, а именно три, где под козырьками были обнаружены и изъяты 3 свертка из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д. 190-193).

В ходе личного досмотра С.И.М. и М.Р.П. у каждого изъяты соответственно мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-47, 34-36).

Из показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, им был проведен личный досмотр С.И.В., в результате которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было, был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, также был проведен личный досмотр М.Р.П., в ходе которого изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Г.К.А., а также аналогичных показаний свидетеля Г.С.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, в качестве понятых они участвовали в осмотре места происшествия, первый осмотр был на пустыре, недалеко от домов на <адрес>, в ходе осмотра М.Р.П. указал места, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом осуществлял «закладку» наркотических средств, а также на <адрес> (т.1 л.д. 203-205);

Согласно показаниям свидетеля Т. – водителя такси, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, он получил заказ с <адрес>, по приезду из парадной дома вышли трое молодых людей, сели в автомобиль, между собой они вели диалог, что в лесу заберут «клад». Он спросил зачем они туда едут, на что М.Р.П. рассказал, что они едут в лес забирать «закладку» с наркотическим средством, чтобы разложить «закладки» более мелкими партиями в городе <адрес>, а также пояснил, что он сейчас уже сам не работает, что работает С.И.М. и Д.; далее они приехали в лес, из машины вышли С.И.М. и М.Р.П., их не было около 5 минут. Вернувшись, они попросили его за дополнительную плату отвезти их в <адрес>, на что он согласился. По пути Д. показал ему на своем мобильном телефоне еще одно место, куда их нужно отвезти; по приезду на место С.И.М. перевел ему деньги на банковский счет, после чего они втроем ушли в сторону леса (т.1 л.д. 208-211).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона С.И.М. <данные изъяты> зафиксирована фотография от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты во <адрес>, где на снегу изображен сверток черного цвета с надписью: «40х1», также зафиксирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в <адрес>, которая осуществляется С.И.М., также на ней присутствуют М.Р.М. и Д. Втроем они идут по тропе по снегу в поле, в ходе съемки С.И.М. спрашивает у М.Р.П.: «Пару слов?», М.Р.П.: «мы одну забрали, сейчас идем за ФИО4», также в приложении <данные изъяты> зафиксирован чат общения с ником «ФИО3 С.» (т. 3 л.д. 72-82).

Как следует из протокола осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона М.Р.П. <данные изъяты>», в приложении <данные изъяты> имеется чат с пользователем «Башка», где обнаружены сообщения, содержащие фотографии «мастер кладов» (т. 3 л.д. 97-101).

В ходе проверки показаний на месте С.И.М. показал участок местности в <адрес>., куда он вместе с Д. и М.Р.П. от дома М.Р.П. выехал на такси, а также им были указаны участки местности, где он фотографировал места, в которые М.Р.П. прятал свертки с наркотическим средством (т. 2 л.д. 18-40).

Из выводов заключения эксперта, по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, следует, что на первоначальных упаковках: пачке из-под сигарет, на полимерных пакетах с комплементарными застежками и изолентами, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (т. 2 л.д. 194-197).

Согласно заключению молекулярной-генетической экспертизы вещественных доказательств на одном из пакетов (объект № 8) вероятность происхождения биологического материала от С.И.М. составляет не менее 99,999999999999999%, происхождение указанных следов от М.Р.П. исключается, также при анализе биологических следов на пачке из-под сигарет (объект № 11) выявленный генетический профиль включает признаки, свойственные генотипу С.И.М., в смешанных следах на указанной пачке присутствует биологический материал С.И.М. Данных о присутствии в указанных следах биологического материала М.Р.П. не получено. При анализе биологических следов также на одном из пакетов (объект №5) установлено в смешанных следах, что присутствует биологический материал М.Р.П. Данных о присутствии в указанных следах биологического материала С.И.М. не получено (т. 2 л.д. 206-226).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений приведенные в приговоре показания свидетелей Ц., П., Г.К.А. и Г.С.С., которыми установлен факт изъятия наркотических средств на участках местности и в местах, указанных подсудимым М.Р.П., свертков с наркотическим средством, поскольку их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы о характере наркотического средства.

Оценивая показания свидетеля Д. в суде, суд находит их данными с целью оказать помощь С.И.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания о том, что М.Р.П. предложил С.И.М. поехать с ними за «мастеркладом», просто так, за компанию, и они встретились у подъезда М.Р.П., а С.И.М. вызвал такси до места прибытия по координатам, указанным М.Р.П., опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно наличием координат места расположения «тайника» в <адрес>, именно в телефоне С.И.М., а также действиями самого С.И.М., который на свой телефон записал видеоотчет о том, что они забрали сверток и идут к месту расположения «тайника» Д., а также его действиями по фотографированию мест расположения «закладок», сделанных М.Р.П., в том числе показаниями свидетеля Т. о том, что из подсудимые и Д. вышли вместе из подъезда дома.

Показания М.Р.М., данные в суде, суд признает достоверными и правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетеля Д., данными на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с М.Р.М., о том, что в момент, когда он находился с Д. С.И.М. предложил ему забрать мастер-клад, протоколом осмотра мобильного телефона о наличии у С.И.М. данных о расположении тайника с наркотическим средством, факт изъятия его из тайника, показаниями свидетеля Т., которые подтверждают наличие договоренности между подсудимыми о сбыте изъятого из тайника наркотического средства.

Протоколом осмотра вещественных доказательств – мобильного телефона С.И.М., показаниями М.Р.П., а также свидетеля Д., которые приведены в приговоре, подтверждается факт совместного получения подсудимыми данных о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, а также его изъятие из тайника С.И.М., в телефоне которого имелись соответствующие координаты места расположения последнего, что подтверждается также в данной части показаниями М.Р.П. о том, что С.И.М. забрал «закладку» с наркотическим средством.

Обстоятельства того, что указанное наркотическое средство С.И.М. и М.Р.М. намерены были сбыть, путем помещения в тайники-закладки, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, где по указанию М.Р.М. на участках местности в тайниках были обнаружены свертки с наркотическим средством, а также показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что успели разместить свертки с наркотическим средством в тайники-закладки, таким образом подсудимые создали все условия направленные на реализацию своего намерения, связанного со сбытом имеющегося у них наркотического средства.

При этом оценивая показания подсудимого С.И.М. о том, что М.Р.П. предложил ему поехать за закладкой с наркотическим средством, а также впоследствии его распространять, поскольку именно М.Р.П. являлся инициатором данных действий, а в его мобильном телефоне был только установлен аккаунт М.Р.П. и он впоследствии только фотографировал места расположения закладок, а договоренность была на то, что он будет только наблюдать за обстановкой, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, согласно показаниям М.Р.П., свидетеля Д., которые он давал на стадии предварительного следствия, результатам осмотра телефона С.И.М., последний был осведомлен о том, что в его телефоне им установлен аккаунт интернет магазина по распространению наркотических средств, присланные ему координаты - это место расположения наркотического средства, С.И.М. первый был осведомлен о присланной ему указанной информации, о которой сообщил М.Р.П., при данной осведомленности он совместно с М.Р.П. поехал за указанным наркотическим средством и забрал его, при этом снял видео об этом, и впоследствии при указанной осведомленности, что в изъятой закладке находится наркотическое средство, фотографировал места, уже созданных М.Р.П. закладок, для передачи иному лицу с целью последующего распространения.

Кроме того, показания С.И.М. о том, что М.Р.П. не передавал ему часть свертков, которые они изъяли из «тайника» в <адрес>, опровергаются заключением эксперта, установившего наличие биологических следов на упаковке и пачке из-под сигарет, где содержались свертки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, именно С.И.М., что подтверждает показания М.Р.П. о том, что часть свертков он передал С.И.М.

Показания С.И.М. о том, что он создал аккаунт по предложению М.Р.П., а также о том, что он только фотографировал места расположения «закладок», а не раскладывал их, не свидетельствуют также о непричастности его к совершенному преступлению, при наличии его осведомленности о целях создания им данного аккаунта, с которыми он согласился, создав последний, а также осведомленности о том, что в раскладываемых М.Р.П. свертках находится наркотическое средство, в том числе наличие договоренности на сбыт данного наркотического средства бесконтактным способом.

Суд не оценивает показания свидетелей Ц., П., Л., оглашенные в суде, в части получения ими объяснений от М.Р.П. о совместном совершении преступления со С.И.М., поскольку данные пояснения не могут использоваться судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку не являются таковыми в силу закона, кроме того они даны в отсутствие защитника.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

О наличии умысла у М.Р.П. и С.И.М. на незаконный сбыт изъятых в ходе осмотра места происшествия смесей, содержащих наркотическое средство, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует информация, имеющаяся в телефоне С.И.М. о получении данных о месте расположения тайника с наркотическим средством, о которой он сообщил М.Р.П., их совместная поезда за указанным наркотическим средство, его изъятие из тайника, а также совместное его размещение в тайники-закладки, с целью последующего сбыта, указанными действиями подсудимые создали условия для совершения преступления. Умысел на сбыт не довели до конца по причине их обнаружения, то есть по обстоятельствам, не зависящим от них.

Хронология преступных действий подсудимых, не оставляла поводов сомневаться каждому в том, что они действуют с целью достижения единого преступного результата, а именно реализации намерения сбыть имеющееся у них наркотическое средство, между соучастниками состоялась предварительная договоренность о совместном участии в совершении преступления, они достоверно знали об участии каждого в совершении преступления, действовали с прямым умыслом, направленным на достижение общей цели.

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы установлен вид и количество наркотического средства, которое было изъято - <данные изъяты>.

<данные изъяты>, являются наркотическим средством, его свободный оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Давая юридическую оценку совершенного подсудимыми деяния, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, наркотическое средство – <данные изъяты>, массами <данные изъяты> определенной массами всех смесей, образует крупный размер.

Вместе с тем, органом предварительного следствия указано о совершении М.Р.П. и С.И.М. преступления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет").

При это виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Как установлено в ходе судебного следствия, с использованием сети «интернет» подсудимые получили сведения о месте расположения наркотического средства, при этом данных свидетельствующих о том, что они договорился о его сбыте именно посредством «интернет» с конкретным покупателем, стороной обвинения не представлено.

Предполагаемое намерение подсудимых направить в дальнейшем сведения о местах закладок потребителям, через использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), является предположением, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, при квалификации действий лиц, как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы им использовались; в предъявленном обвинении отсутствует указание на устройство, которое они использовали при совершении преступления, имеется ссылка только на мобильное приложение, таким образом суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

На основании изложенного вину С.И.М. и М.Р.П. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов М.Р.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов. В период инкриминируемых ему действий М.Р.П. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В принудительных мерах медицинского характера М.Р.П. не нуждается. Как наркозависимое лицо М.Р.П. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний такому лечению нет (т. 3 л.д. 23-29).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов С.И.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлены признаки «Социализированного расстройства поведения», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время С.И.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния С.И.М., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 6-14).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление М.Р.П. и С.И.М. и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания С.И.М., уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, учитывая также требования ч. 1 ст. 34 УК РФ об определении ответственности соучастников преступления в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исследованием личности подсудимого М.Р.П., установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим (т. 2 л.д. 163), официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 169, 171), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний (т. 2 л.д. 161), не страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с его участием проведены осмотры места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.Р.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.П., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При назначении наказания М.Р.П. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого С.И.М. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетний, учится, не судим (т. 2 л.д. 83), на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 91, 93), по месту жительства инспектором ПДН характеризуется без замечаний (т. 2 л.д. 161), не страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления доступа к своему мобильной телефону, также с его участием была проведена проверка показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.И.М., в соответствии с п. п. «и, б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.М., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При назначении наказания С.И.М. суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Принимая во внимание совершение М.Р.П. и С.И.М. особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В результате применения М.Р.П. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а С.И.М. также положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, с учетом установленных иных обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд назначает им наказание ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также содержанию под стражей, у суда не имеется.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ М.Р.П. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ч. 3 ст. 58 УК РФ С.И.М. – в воспитательной колонии.

В соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания М.Р.П. и С.И.М. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и воспитательной колонии, а также С.И.М. – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Признавая М.Р.П. и С.И.М. виновными в совершении особо тяжкого преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении М.Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, С.И.М. – меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую также оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 3 л.д. 117-118).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, таким образом, суд приходит к выводу, что мобильный телефон С.И.М. был предназначен для использования при совершении преступного деяния, поскольку использовался при приискании наркотического средства бесконтактным способом, таким образом он подлежит конфискации.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника Станкевича В.И., в связи с оказанием юридической помощи М.Р.П., с учетом данных о личности подсудимого, не трудоустроенного, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив последнего от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избранную М.Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении С.И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять С.И.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Р.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания С.И.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и в силу требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич