Приговор № 1-391/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-391/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-391/2024 (УИД 38RS0034-01-2024-001332-75) в отношении

ФИО1, <...>, судимого

****год мировым судьей судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Боханского районного суда Иркутской области от ****год) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 16 октября 2023 года по 17 октября 2023 года,

находившегося с мерой пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 18 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

****год около 23 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> г. Иркутска, где между ранее знакомым МАА и ранее незнакомым ПВВ завязалась борьба, для предотвращения которой ФИО1, имея при себе оружие охотничье «<...>), снаряженное одним неустановленным следствием патроном, осуществил выстрел в пол указанной квартиры, от которого ПВВ, испугавшись за свои жизнь и здоровье, предложил денежные средства в сумме <...> рублей, и у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время проследовал совместно с ПВВ на лестничную площадку между 4 и 5 этажами подъезда № указанного дома, при этом используя оружие охотничье «<...> приставляя в область затылка ПВВ указанное оружие, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, где действуя умышленно, потребовал у ПВВ передать ему имеющиеся у последнего цепь из желтого золота 585 пробы плетением «Бисмарк с алмазной гранью» весом 9,13 гр. длиной 52 см., стоимостью <...>, печатку из желтого золота 585 пробы 21 размера весом 4,86 гр., стоимостью <...>. ПВВ отказался передавать ФИО1 указанное имущество, но, опасаясь за свои жизнь и здоровье, предложил взамен денежные средства, на что ФИО1 согласился и озвучил сумму <...> рублей.

Далее ФИО1, продолжая направлять в область затылка ПВВ указанное оружие, совместно с ПВВ проследовал на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № регион под управлением последнего до здания ПАО «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Находясь в помещении по указанному адресу, где расположен банкомат ПАО «<...>», ФИО1, имея при себе ключ от автомобиля ПВВ, который он забрал ранее для обеспечения выполнения выдвинутых им требований, поняв, что ПВВ не намерен передавать ему денежные средства в сумме <...> рублей, с места преступления скрылся, оставив ключ от указанного автомобиля около колеса.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ****год (т. 2 л.д. 134-138) следует, что ****год он находился по адресу: г. Иркутск, <адрес> где между его знакомым МАА и ранее незнакомым ПВВ произошла потасовка. Перед тем как пойти в данную квартиру он взял с собой ранее найденный им пистолет «<...>», который уже был заряжен. В ходе драки указанных лиц он произвел выстрел в пол квартиры, от которого был громкий звук. От такого выстрела ПВВ стал кричать, что может дать денег в сумме <...> рублей, чтобы он больше не производил выстрелы. Он понял, что у ПВВ есть денежные средства и у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему. Угрожая ПВВ пистолетом, понимая, что тот боится его, он вывел ПВВ в подъезд, где потребовал у последнего передать ему имеющиеся на нем золотые украшения, а именно цепь из желтого золота и печатку из желтого золота. Однако ПВВ отказался передавать ему свои золотые украшения и предложил взамен денежные средства. Он озвучил ПВВ сумму в размере <...> рублей. Почему он назвал именно такую сумму, пояснить не может, он был взволнован, понимал, что физически не сможет противостоять ПВВ, а применять в отношении последнего оружие он не собирался, пистолет в тот момент не был заряжен. Так как денежные средства было необходимо обналичить с банковской карты они с ПВВ на автомобиле последнего марки «<...>», под управлением ПВВ проследовали до банкомата, расположенного в холле здания ПАО «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В автомобиле он сидел на заднем сидении, направив дуло пистолета в ПВВ Находясь около банкомата, ПВВ сказал, что ему не хватает денежных средств, стал кому-то звонить с просьбой перевести ему денег. Осмотревшись по сторонам, он увидел несколько камер видеонаблюдения, и ушел. Ключи от автомобиля ПВВ он забрал, чтобы последний не обманул его. Когда уходил, то оставил ключ от автомашины под колесом. С расчетом стоимости имущества ПВВ, произведенным специалистом, он согласен.

В ходе проверки показаний на месте ****год ФИО1 с участием защитника (т. 1 л.д. 148-157), указал на <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он произвел выстрел, после чего они с мужчиной по имени ПВВ вышли на лестничную площадку, чтобы тот передал ему деньги. Далее подозреваемый ФИО1 указал на здание «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где находился банкомат, при помощи которого мужчина по имени ПВВ должен был снять денежные средства и передать ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суду показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, он приносил свои извинения потерпевшему ПВВ

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевший ПВВ показал суду, что ****год он приехал к своей девушке МНА, которая проживала во 2-м Иркутске по <адрес>, номер квартиры н помнит. В подъезде он столкнулся с бывшим мужем МНА – МАА и его другом. Спустя 15 минут после его прихода МАА вернулся в квартиру, и между ними произошла драка. В тот момент, когда они лежали на полу, друг МАА – ФИО1, который стоял в коридоре, произвел выстрел, звук которого его оглушил. Затем ФИО1 вывел его в подъезд, при этом он приставлял пистолет к его голове, и потребовал передать имеющиеся на нем золотую цепь и печатку. Он отказался передавать ФИО1 данное имущество, и предложил отдать ему взамен денежные средства, на что последний согласился. Он сообщил ФИО1, что за денежными средствами необходимо съездить. Они с ФИО1 проехали на его автомашине марки «<...>» до банкомата. В автомашине ФИО1 сидел на заднем сидении, при этом приставлял пистолет в область его спины. Когда они вышли из автомашины, то ФИО1 забрал ключи от автомашины. Находясь около банкомата, он специально тянул время, затем ФИО1 ушел, а он вызвал сотрудников полиции. Ключи от автомашины он обнаружил около заднего колеса. Он понимал, что ФИО1 может выстрелить в него из пистолета, так как после первого выстрела его оглушило. ФИО1 в ходе следствия принес ему свои извинения, которые он принял, просит не наказывать строго подсудимого.

Свидетель МСС показала суду, что ФИО1 – ее <...>, охарактеризовать его может с положительной стороны, последний алкоголем не злоупотребляет, помогает ей в воспитании ее ребенка от первого брака, который считает ФИО1 своим отцом. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно, что ФИО1 пытался защитить друга, который пришел к бывшей жене, там случилась драка, в ходе которой ФИО1 достал пистолет, хотел напугать их. Иные подробности ей неизвестны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей МНА, МАА, ЛЛП, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля МНА следует, что ****год у нее дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в гостях находились ее бывший муж МАА и их общий знакомый ФИО1 Около 23 часов 30 минут МАА и ФИО1 ушли. Спустя несколько минут к ней пришел ранее знакомый ПВВ Через 15 минут к ней в квартиру вернулись МАА и ФИО1, и между ПВВ и МАА началась потасовка, в ходе которой они кричали, оскорбляли друг друга. ФИО1 в потасовку не вмешивался. Далее она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел из пистолета, также была небольшая вспышка света. В тот момент в руках у ФИО1 она увидела предмет, похожий на пистолет, он был металлический, черного цвета. Она испугалась и забежала на кухню, следом за ней пришел МАА, с которым они стали ругаться. Что в этот момент происходило между ФИО1 и ПВВ, она не видела, в какой момент они ушли из квартиры, она не видела. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, осмотрели квартиру, МАА увезли в отдел полиции. ФИО1 она больше не видела. Ей известно, что ПВВ носит золотую цепь на шее и золотую печатку на среднем пальце правой руки (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля МАА, ****год около 21:00 часа он со своим другом ФИО1 пришел в гости к своей бывшей жене МНА по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около 23 часов 45 минут они с ФИО1 пошли домой. Когда они спускались по лестнице в подъезде, то встретили ранее незнакомого мужчину, который обратился к нему по имени и стал спрашивать, что они делали у МНА После диалога с указанным мужчиной, данные которого впоследствии ему стали известны от сотрудников полиции как ПВВ, они вышли на улицу, а ПВВ стал подниматься дальше. Когда они с ФИО1 ехали домой, то он попросил последнего вернуться к МНА, тот не стал с ним спорить. Около 23 часов 55 минут они подъехали к дому МНА, поднялись вдвоем с ФИО1 в квартиру, где между ним и ПВВ начался словесный конфликт, а затем потасовка. В момент потасовки, когда они с ПВВ лежали на полу, он увидел в руках у ФИО1 предмет, похожий на пистолет и который выглядел как ракетница. Поскольку он был зол на ПВВ, и чтобы напугать последнего, он прокричал «стреляй». ФИО1 произвел выстрел, скорее всего в пол, он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел из огнестрельного оружия. После данного хлопка он отпустил ПВВ, последний также успокоился, после чего он прошел следом за МНА на кухню, где они стали ругаться. ФИО1 и ПВВ остались в комнате вдвоем, в какой момент они ушли из квартиры, он не видел. Позже в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №. Откуда у ФИО1 пистолет, ему неизвестно, ранее он у него данный пистолет не видел (т. 1 л.д. 66-69).

В соответствии с показаниями свидетеля ЛЛП, она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год после 23:00 часов она проснулась от шума и криков, которые раздавались в <адрес>, этажом выше. Спустя какое-то время она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел из оружия, после чего крики стали громче. Далее она поднялась к <адрес>, через дверь услышала, что в квартире происходит борьба. После чего она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания специалиста МДН, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки специалиста, из которых следует, что по состоянию на ****год рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы весом 9,13 гр. составляет <...> рублей, мужской золотой печатки 585 пробы весом 4,86 гр. – <...> рублей (т. 2 л.д. 124-126).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – телефонограммой от ****год (т. 1 л.д. 4), согласно которой в ОП-<...>» ****год в 00:06 часов поступило сообщение от ЛЛП, проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, о том, что у соседей сверху драка, слышны крики женщины и ребенка, звук, похожий на выстрел;

- иным документом – телефонограммой от ****год (т. 1 л.д. 9), в соответствии с которой в ОП-<...>» ****год в 00:30 часов поступило сообщение от оператора в системе «112», о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вооруженный человек. Вызов в службу «112» осуществлялся с номера телефона потерпевшего ПВВ;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 20-27), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра в земле обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, изготовленный из металла, окрашенный в черный цвет, в стволе которого находился патрон 16 калибра;

- протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 48-49), в соответствии с которым у потерпевшего ПВВ изъяты золотая цепь, золотой перстень (печатка), которые осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 50-52) с участием потерпевшего ПВВ В ходе осмотра установлено, что цепь и печатка выполнены из желтого золота 585 пробы, плетение цепи «Бисмарк с алмазной гранью», длина 52 см., вес 9,13 гр., размер печатки 21, вес 4,86 гр. Участвующий в осмотре потерпевший ПВВ пояснил, что именно данные ювелирные украшения были на нем ****год в момент совершения в отношении него разбойного нападения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 63), согласно которому у свидетеля МНА получены образцы слюны на ватную палочку;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 64-65), согласно которому осмотрены участок местности у подъезда № <адрес> г. Иркутска, а также место преступления – лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> г. Иркутска;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 71), согласно которому у свидетеля МАА получены образцы слюны на ватную палочку;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 72-80), в соответствии с которым с участием свидетеля МНА осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра на полу у входа в комнату обнаружено отверстие овальной формы размером 21х17 мм., из которого изъят войлочный пыж, древесно-волокнистый пыж, картонная прокладка, смыв копоти на ватную палочку, а также на кухне изъят след папиллярных линий на отрезок ленты скотч размером 29х46 мм.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год (т. 1 л.д. 93-97), согласно которому потерпевшей ПВВ среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, как мужчину, который ****год угрожал ему предметом, похожим на пистолет, и требовал передать денежные средства, золотые украшения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 121), в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на ватную палочку, отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1 л.д. 124), в соответствии с которым у потерпевшего ПВВ получены образцы слюны на ватную палочку, отпечатки пальцев и ладоней рук на лист формата А4;

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 126-129), согласно которому осмотрены в упакованном и опечатанном виде предмет, внешне похожий на пистолет, предмет, внешне похожий на патрон, войлочный пыж, древесно-волокнистый пыж, картонная прокладка диаметром 1,8 см., дробь из металла серого цвета в количестве 42 шт., с поверхности которых сделаны смывы, 4 ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, МНА, МАА, ПВВ Осмотренные предметы остались в прежних упаковках, которые в ходе осмотра не вскрывались в целях исключения возможности повреждения или утраты частиц, находящихся внутри упаковки;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 137-142), согласно выводам которого на поверхности рукояти (об. №), вкладыша в виде трубки (об. №), вставленного в ствол предмета, похожего на пистолет, представленного на исследование, обнаружен смешанный биологический материал, в котором содержится генетический материал ФИО1 с примесью ДНК, непригодной для идентификации;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 163-164), в соответствии с выводами которого представленный на исследование предмет является охотничьим патроном 16 калибра производства компании АО «Искра» г. Новосибирск, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия таких как: МР-27М, ИЖ-58, ИЖ-17 и иных с аналогичными характеристиками патронниками. На момент производства экспертизы патрон исправен и для стрельбы пригоден;

- заключением эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 172-176), согласно выводам которого представленный предмет является оружием охотничьим <...> с серийным номером №, предназначенным для стрельбы осветительными патронами 4 калибра, которые также могут использоваться совместно со сменными стволами 12, 16, 20, 28 и 32 калибра для стрельбы дробовыми охотничьими патронами и со сменными нарезными стволами калибра 5,6 мм., 7,62 мм., 9 мм. для стрельбы охотничьими патронами, снаряженными пулей, и предназначены для охраны фермерского участка и любительской охоты, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде самодельного вкладыша-ствола и отсутствия приклада. На момент производства экспертиз оружие исправно и пригодно для стрельбы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д. 230-232), согласно которому с участием специалиста осмотрено оружие охотничье «<...>» с серийным номером №, патрон 16 калибра.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, выразившихся в предъявлении потерпевшему противоправных требований о передаче принадлежащего последнему имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, против воли собственника, с угрозой применения к потерпевшему ПВВ насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

Квалифицирующий признак преступления – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, при совершении разбоя применяя охотничье оружие «Оружие Фермера» как предмет, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшего ПВВ, приставлял указанный предмет в область головы и спины потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, характер угрозы которого представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что <...> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>

<...> подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие <...> детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему ПВВ, <...>.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 от ****год, данное на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснения, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, несмотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного, направленного против собственности преступления, с целью извлечения личной выгоды запрещенным уголовным законом способом, мотива, характера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет шести месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в период всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепь из желтого золота 585 пробы плетение «Бисмарк с алмазной гранью» длиной 52 см., весом 9,13 гр., печатку из желтого золота 585 пробы, весом 4,86 гр., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ПВВ, оставить в распоряжение законного владельца, оружие охотничье «<...> с серийным номером №, гильзу от охотничьего патрона 16 калибра, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войлочный пыж, древесно-волокнистый пыж, картонную прокладку диаметром 1,8 см., дробь из металла серого цвета в количестве 42 шт., 4 ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, МАА, МНА, ПВВ, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <...>», уничтожить, 3 отрезка ленты скотч со следами рук размерами 46х34 мм., 32х25 мм., 29х46 мм., копии медицинских карт №, №, №, № на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева