Решение № 12-50/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

№12 – 50/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-50/2024 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному административному делу она не согласна с назначением, виновному в ДТП, наказания в виде штрафа. Полагает, что следовало определить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, т.к. в результате нарушения водителем ПДД ей был причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП ее увезла бригада скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, где были зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля. .... она обратилась с жалобами к неврологу, т.к. усилились боли в правом бедре, движения стаи ограничены, усилилась хромота. По назначению врача-невролога ей была назначена МРТ, из заключения которой следует: признаки перелома крыши вертлужной впадины справа, верхней и нижней лобковых ветвей со смещением костных структур, зон трабекулярного отека, инфильтрации мягких тканей. По заключению КТ у нее обнаружены картина лиейного перелома нижней ветви лонной кости справа, передних отделов вертлужой впадины справа, без значимого смещения фрагментов.

По данному ДТП было возбуждено административное расследование, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, свою вину признал полностью, но не раскаялся. Обращает на себя внимание крайне некорректное поведение ФИО2 по отношению к ней сразу после ДТП, нежелание оказать ей первую медицинскую помощь, на место ДТП скорую помощь ей не вызвал. До сих пор от ФИО2 не последовало каких-либо извинений, содействие в ее лечении он не оказывал, состоянием ее здоровья не интересовался, инициативу в возмещении ущерба не проявлял. Данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от .... отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим, в своем заявлении просил рассмотреть дедо без его участия, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от .... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административ6ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО2 ... года в 18.21 часов на пересечение улиц Ленина-Пушкина ..., управляя транспортным средством ... в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь по ... в направлении ... при повороте налево, допустил наезд на пешехода ФИО1, ... г.р., которая переходила проезжую части дороги слева на право по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ..., протоколом осмотра места ДТП от ... и фототаблицей к нему.

Согласно объяснениям ФИО2., данным последним ..., ... около 18.15 часов он двигался на своей автомашине Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... со стороны ..., поворачивал на ..., напротив страховой компании «БАСК» на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Пешехода он заметил в последний момент, как она переходила дорогу слева на право. Он остановился, вышел из машины, помог женщине подняться, собрал ее вещи, после чего она позвонила сыну и вызвали скорую помощь, которая впоследствии увезла ее в больницу. Дорога была заснежена, присутствовал снежный накат.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что .... около 18час.21мин. она шла в магазин «Ярмарка», который находится по ... стала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора со стороны ТЦ «Арбат» в направление музея, в это время на нее совершил наезд автомобиль ... под управлением мужчины, который двигался по ... в направлении ... и при повороте налево совершил на нее наезд в правую сторону ее туловища. О произошедшем с ней ДТП она сразу же сообщила сыну, который позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего ее доставили в травмоотделение ГБУЗ БЦРКБ, где оказали помощь, назначили амбулаторное лечение.

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от ..., выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ФИО4 установлено, что у ФИО1 установлены телесные повреждения - закрытый линейный перелом нижней ветви лонной кости справа, закрытый перелом передних отделов вертлужной впадины справа, без смещения фрагментов, кровоподтек области правого бедра, кровоподтеки коленных областей.

Указанные телесные повреждения образовались при контакте с тупыми предметами и его ребрами, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные телесные по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. виновность последнего в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, заключением эксперта.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 назначено мягкое наказание, он заслуживает более сурового наказания, не являются основаниями к отмене принятого по делу оспариваемого постановления.

В силу ст. 3.1КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушени5е, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом указанный вид административного наказания назначен мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, применение избранной меры наказания мировым судьей должным образом мотивировано, в связи с чем такое наказание излишне мягким не является.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене постановления мирового судьи и направлению дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Харькина Л.В.

Справка:

И.о. мирового судьи

судебного участка № 12по г.Белорецк

Республики Башкортостан ФИО5