Приговор № 1-73/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

66RS0038-01-2021-000379-34

№1-73/2021 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 09 июля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В., Выскребенцевой Н.А., Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыковой Д.М.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 году ...., гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительное заключения получившего 05 марта 2021 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 16 часов, ФИО1, находясь по адресу: ...., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО8 ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом необходимости использования фотокамеры сотового телефона попросил у ФИО8 принадлежащий последней сотовый телефон <*****> не имея в действительности намерения впоследствии возвратить его.

ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передала ему свой сотовый телефон, завладев которым, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил сотовый телефон «<*****> стоимостью 4 843 рубля 91 копейка, в чехле, с защитным стеклом, а также двумя сим картами, которые ценности для потерпевшей не представляют, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 4 843 рубля 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, но не признал в части причинения значительного ущерба потерпевшей, так как телефон имел повреждения. В судебном заседании пояснил, что 30 сентября в дневное время он работал в саду у Свидетель №2. После он пришел к ФИО2 в 14 часов и сказал, что ему нужен телефон, чтобы сфотографировать автомашину. После чего он взял ФИО2 телефон, пошел к Свидетель №2 попросил у последнего денег 2 500 рублей, оставил в залог телефон. Через некоторое время он не смог выкупить телефон, Свидетель №2 продал телефон Свидетель №1.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, а, также исследовав материалы уголовного дела, считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу, суд пришел, исходя из анализа ниже приведенных доказательств.

Из заявления ФИО8 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 путем обмана похитил у нее телефон «HUAWEI Y6 2019» стоимостью 8 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (т.1 л.д. 14)

Потерпевшая ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является ее двоюродным братом. Она была дома в ...., у нее в гостях находилась тетя и сын. Днем пришел к ней ФИО1 и попросил телефон, чтобы сфотографировать, она отдала ФИО3 телефон и сказала пин-код. Вечером ФИО3 пришел и лег спать. ФИО3 ей сказал, что телефон он отдал Свидетель №2, и ей вернет. Позже она брату начала писать смс, чтобы он вернул хотя бы сим-карту, звонила, но последний трубку уже не брал. С оценкой эксперта она согласна, ущерб для нее значительный. Утверждать о том, что был ли скол или нет на телефоне она не может, так как она телефон отдавала сыну.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение, что 00.00.0000 находясь в .... он умышленно ввел в заблуждение ФИО8 и похитил принадлежащий ей телефон <*****> (т.1 л.д.119).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что стоимость с учетом износа сотового телефона (смартфона) марки <*****> в корпусе черного цвета на 00.00.0000 составляет 6 560 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 51-64)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с ФИО1 около 5 лет. В 00.00.0000 года ФИО3 помогал ему делать теплицы и попросил у него 2 500 рублей, оставив ему телефон, также ФИО3 сказал, что отдаст деньги и заберет у него обратно телефон. Телефон был рабочий, около кнопки был скол не большой. Через некоторое время ФИО3 ему позвонил, сказал, что нет возможности отдать ему деньги, далее он продал телефон Свидетель №1 за 2 500 рублей.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце сентября 2020 года в вечернее время Иван обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 2500 рублей в долг на несколько дней, а в залог он оставит у него свой сотовый телефон. Он осмотрел сотовый телефон - сотовый телефон марки «<*****>» в корпусе черного цвета, на дисплее было установлено защитное стекло, телефон был в чехле – бампере черного цвета (т.1 л.д. 105-107). В судебном заседании свидетель показания поддержал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он приобрел у Свидетель №2 телефон <*****> черного цвета, с защитным стеклом. Свидетель №2 ему пояснил, что ФИО4 заложил телефон ему, так как не смог выкупить. Был на телефоне скол возле кнопки включения. После чего сотовый телефон он сдал в ломбард.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 00.00.0000 года он поинтересовался у Свидетель №2, есть ли у него сотовый телефон для продажи ему, так как в то время он был без телефона. Свидетель №2 ему сказал, что у него есть сотовый телефон <*****>» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон, со слов Свидетель №2, ему 00.00.0000 отдал в залог ФИО1 за 2500 рублей. Спустя ровно месяц Иван телефон так и не выкупил, поэтому 00.00.0000 Свидетель №2 продал его ему. В декабре 2020 года у него финансовые трудности, в связи с чем он решил сдать данный сотовый телефон в ломбард. 00.00.0000 в дневное время он, находясь в ...., обратился в ломбард, расположенный по адресу: ...., куда сдал в залог сотовый телефон «<*****> в корпусе черного цвета с защитным стеклом и в силиконовом чехле – бампере черного цвета за <***> рублей. (т.1 л.д. 101-103) В судебном заседании свидетель показания поддержал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в комиссионном магазине в ..... До нового года ему принесли телефон Хонор темно синего цвета, также имелся скол в кнопке питания. Оценили телефон <***> рублей, но так как телефон никто не забрал, его купили через пару дней.

Согласно копии договора комиссии № *** от 00.00.0000 Свидетель №1 передал ООО <*****> телефон «<*****>) за <***> рублей (т.1 л.д. 113)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что стоимость с учетом износа сотового телефона (смартфона) марки «<*****> в корпусе черного цвета на 00.00.0000 с учетом повреждений составляет 4 843 рубля 91 копейка.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО8, из корыстным побуждений, с целью хищения чужого имущества обратил в свою пользу принадлежащие последней имущество, а именно сотовый телефон.

Действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Бондарчук В.В., выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Указанную позицию государственный обвинитель обосновывал тем, что в ходе судебного следствия было установлено на основании проведенной дополнительной экспертизы, что ущерб, причиненный потерпевшей составил 4 843 рубля 91 копейка и не является значительным, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Суд считает, необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, как собственно и с доводами, приведенными им в обосновании своей позиции, с учетом пункта примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО8, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд считает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона у ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость на момент хищения составляла 4 843 рубля 91 копейка, что подтверждается заключением эксперта *** от 00.00.0000.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка виновного, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, принесение извинения потерпевшей, смерть близкого родственника.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО1 по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1, суд на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, невозможно. В связи с вышеуказанным суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, также и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению положение ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 00.00.0000.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы по провозглашению приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого срока по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу, применив п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: