Приговор № 1-385/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-385/2024

№ 1-385/2024

61RS0022-01-2024-004511-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кривенко Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.07.2012 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 17.09.2019 по отбытию наказания;

- 12.05.2022 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 31.05.2020 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожден 19.02.2024 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 24.04.2024 г. примерно в 18 часов 55 минут, находясь на участке местности около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что у ранее ему не знакомой ФИО2, идущей впереди него в указанном месте при себе имеется женская сумка, черного цвета с имуществом, подошел со стороны спины к последней, и умышленно нанес ФИО2 один удар в спину ладонью руки, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на землю. После чего, он – ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес последней один удар ладонью своей руки в область затылка, применив, таким образом, к ФИО2 насилие не опасное для здоровья.

После чего, он – ФИО1, убедившись в том, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена, выхватил с левой руки последней принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 5 000 рублей, смартфон марки «TECNO CAMON 20Pro» модели «TECNO CK7n» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 900 рублей, с установленной в слоте смартфона сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковскую карту банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, 4 флэш карты, рабочие документы, не представляющие материальной ценности для ФИО2, тем самым открыто похитил указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, он – ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 24 апреля 2024 года примерно 18 часов 30 минут, он прогуливался в районе ул. Чехова г. Таганрога, где зашел в магазин «Магнит», чтобы купить себе продукты. Там он увидел женщину пенсионного возраста, у которой в руках была денежную купюру достоинством 5 000 рублей, так же у нее в руках была женская сумка черного цвета. Он решил похитить вещи у женщины. Далее он проследовал за женщиной по двору и примерно в 18 часов 55 минут 24.04.2024, когда женщина проходила во дворе дома № 335/2 по ул. Чехова г.Таганрога Ростовской области, то он подбежал со стороны спины к указанной женщине, после чего нанес ей один удар ладонью в область спины. От данного удара женщина сильно наклонилась вперед, он схватился за находящуюся у нее в левой руке черную женскую сумку и начал тянуть. Данная женщина сопротивлялась и не хотела отпускать сумку, после чего, ладонью свой правой руки, он нанес ей один удар в область головы, а именно в затылок. После того, как он нанес удар по голове женщине, то та отпустила сумку, и он выхватил ее из рук женщины. Далее он побежал в сторону гаражей, расположенных на ул. Чехова г. Таганрога. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении данного преступления. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. (том 1 л.д. 59-62,89-91,138-140)

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 24.04.2024 примерно в 18 часов 30 минут она пришла в магазин «Магнит», расположенный по ул. Чехова, а именно на пересечении улиц Чехова и Пархоменко. На кассе данного магазина она достала из находившейся при ней женской сумке черного цвета денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Далее она вышла из магазина и направилась в сторону дома. Примерно в 18 часов 55 минут 24.04.2024, когда она проходила рядом с домом № 335-2 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области она услышала шаги за спиной и в этот момент она почувствовала 1 удар в спину, после чего от удара она сильно наклонилась вперед к земле, далее она увидела, что парень, как позднее стало известно ФИО1, схватился за ее женскую сумку. Она начала ему сопротивляться, после чего данный парень нанес ей еще удар в область затылка. После чего она окончательно упала на землю, отпустила свою сумку и данный парень выхватил ее у нее, после чего убежал за дом. Хочет пояснить, что похищенная у нее женская сумка, для нее материальной ценности не представляет, однако в ней находился ее сотовый телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro» в корпусе бело-голубого цвета, который она приобретала в феврале 2024 за 20 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, 4 флэш карты, а также банковская карта «ВТБ» не представляющая для нее материальной ценности. Кроме данных вещей в сумке находились рабочие документы и документы из военкомата, не представляющие для нее материальной ценности. С оценкой телефона она согласна. Каких-либо телесных повреждений на ее теле не было. (том 1 л.д. 37-39, л.д. 127-129)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что со 24.04.2024 г. примерно в 18 часов 55 минут находился во дворе дома. В это время он услышал крики своей матери, которые доносились со стороны соседнего дома, расположенного по адресу: <...>. Далее он встал и направился в сторону указанного дома и увидел, что ему навстречу бежит мужчина среднего телосложения на вид 30-35 лет. У данного у мужчины в руках была женская сумка черного цвета. Он крикнул данному мужчине: - «Стоять!», однако в этот момент тот резко развернулся и побежал между домами в сторону МОБУ СОШ № 35. Далее он увидел, что рядом с домом № 335-2 по ул. Чехова на земле лежит его мама - ФИО2 и понял, что указанный ранее мужчина совершил хищение женской сумки, принадлежащей его маме. В ходе общения с мамой, ему стало известно, что в похищенной у нее сумке находился ее мобильный телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro» в корпусе бело-голубого цвета, денежные средства в сумме 5 000 рублей, флэш-карты в количестве 4 штук, банковская карта банка «ВТБ», а также различные рабочие документы. Так же его мама ему сообщила, что неизвестный ей парень, в момент хищения у нее сумку с имуществом нанес ей 1 удар в спину, а также удар кулаком в голову. (том 1 л.д. 45-46)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1767 от 17.05.2024 г., согласно которому ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 101-102)

- заключением эксперта № 1395/54/24Т от 16.05.2024 г., согласно которому средняя рыночная стоимость смартфона марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO CK7n», 256 Гб., имеющего идентификационные признаки IMEI 1:352712374988248, IMEI 2: 352712374988255, приобретенного в феврале 2024 г., в рабочем состоянии, технически исправного на момент хищения, то есть по состоянию на 24.04.2024 г. составляет 15 900 рублей. (том 1 л.д. 108-111)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, расположенного около жилого дома № 335/2 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области, на котором на ФИО2 было совершено нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д.10-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО4, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествия изъята флэш-карта с одним изображением и двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 1 и 2 подъезде дома № 335/3 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области, подтверждающими причастность ФИО1 к указанному преступлению. (том 1 л.д.15-21)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года, согласно которого с участием ФИО1, проведен осмотр участка местности, расположенный в районе <...> имеющий координаты 47.216499, 38.867029. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он выбросил женскую сумку, которую открыто похитил 24.04.2024 у ранее неизвестной женщины во дворе дома № 335/2 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области. (том 1 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого с участием ФИО1 изъят смартфон марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO CK7n», 256 Гб в корпусе бело-голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», похищенный у ФИО2, упакованный в «Пакет № 2», рюкзак синего цвета, в котором находился похищенный у ФИО2 смартфон марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO CK7n», 256 Гб в корпусе бело-голубого цвета.(том 1 л.д.26-30)

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Лащенко В.А. осмотрена флэш-карта с одним изображением и двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 1 и 2 подъезде дома № 335/3 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области, на которых зафиксирован факт открытого хищения имущества принадлежащего ФИО2, с применением насилия к последней, совершенного ФИО5 24.04.2024 в 18 часов 55 на участке местности, расположенном около дома № 335/2 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области (том 1 л.д.63-67), которая в последующем признана по делу вещественным доказательством.

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен рюкзак синего цвета, в котором находился похищенный у ФИО2 смартфон марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO CK7n», 256 Гб в корпусе бело-голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (том 1 л.д.71-73), который в последующем признан по делу вещественным доказательством.

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен смартфон марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO CK7n», 256 Гб в корпусе бело-голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (том 1 л.д. 118-122), которая в последующем признана по делу вещественным доказательством.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.04.2024, согласно которому подозреваемому ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, подозреваемый ФИО1 отразила обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно указала на участок местности, расположенный около дома № 335/2 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области, находясь на котором, он 24.04.2024 в 18 часов 55 минут совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, применив насилие к последней. (том 1 л.д.79-84)

- заявлением ФИО2 от 24.04.2024, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2024 примерно в 18 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома № 335/2 по ул. Чехова г. Таганрога Ростовской области, открыто похитило принадлежащее ей имущество путем рывка и нанесения ударов, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей. (том 1 л.д.7)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях, как на бесспорных.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, давая последовательные признательные показания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в ходе проверки показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию части похищенного имущества, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив, поскольку он, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда от 27.07.2012 за ранее совершенное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Однако, суд, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие сведений о совершении преступление именно под воздействием алкогольного опьянения, что должно было оказать влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает, что отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим и исключает данное обстоятельство из обвинения. Иных обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по убеждению суда, данные виды наказания не будут отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. На основании изложенного также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.04.2024 года до 18.06.2024 и с 18.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Произвести оплату труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: флэш-карту (том 1 л.д. 68-69)- хранить при деле, рюкзак синего цвета (том 1 л.д. 74-75)- оставить по принадлежности ФИО1 смартфон марки «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO CK7n» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (том 1 л.д.123-124)- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Злобин Д.Л.