Решение № 2А-3011/2024 2А-3011/2024~М-2598/2024 М-2598/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-3011/2024

Дело №2а-3011/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3011/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности с должника ФИО5 по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное /номер/-ИП от /дата/ в отношении ФИО5 было окончено /дата/ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ИП ФИО1 через ЕПГУ была направлена жалоба в Клинский РОСП (рег. /номер/) с прошением:

- Признать бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в нарушении ч.2, ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- Обязании судебного пристава исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, также оригинала исполнительного документа;

- повести проверку по доводам, изложенным в жалобе.

В ответ на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя /дата/ из Клинского РОСП поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении взыскателю отказано, постановление судебного пристава исполни теля признано правомерным.

До настоящего времени исполнительный документ в адрес ИП ФИО1 не поступил.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется в адрес взыскателя.

Таким образом, должные лица Клинского РОСП допустили следующие нарушения действующего законодательства:

Судебным приставом исполнителем Клинского РОСП допущено:

- Нарушение положений п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется в адрес взыскателя;

- нарушение положений ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполни тельном производстве», а также исходя из общих положений ст. 46 ФЗ «Об исполним производстве» выразившееся в не направлении оригинала и исполнительного документа вместе с постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Начальником отделения- старшим судебным приставом Клинского РОСП допущено:

- нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов- исполнителей, а именно контроля за действиями судебного пристава исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Невозврат судебным приставом- исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.

Кроме того, в действиях начальника отделения- старшего судебного пристава Клинского РОСП усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 и Клинское РОСП в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Клинским городским судом Московской области выдан исполнительный документ №2-3554/2021 от /дата/, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от /дата/ г.:

- по состоянию на /дата/ основной долг в размере 190 644 руб. 38 коп;

- по состоянию на /дата/ проценты в размере 23 932 руб. 39 коп;

- проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 252 822 руб. 65 коп;

- проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 37 443 руб. 07 коп;

- проценты за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности по ставке 20,90 % годовых на сумму основного долга 190 644,38 руб.;

- неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 000 руб.;

- неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 5000 руб.;

- неустойку с /дата/ по дату фактического погашения задолженности в размере 0,0001% в день на сумму основного долга 190 644,38 руб. или части основного долга.

/дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 окончено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого являлось задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки ) в размере 519 842,49 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1, возвращён исполнительный документ - исполнительный лист ФС /номер/ от /дата/, выданный Клинским городским судом взыскателю ИП ФИО1, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, уведомить взыскателя, направить копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

/дата/ ИП ФИО1 подана жалоба Начальнику Клинского РОСП на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 выразившееся в нарушении ненаправлении исполнительного документа взыскателю.

/дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано, постановление судебного пристава исполнителя было признано правомерным.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю (ШПИ /номер/)

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, либо принятыми ими постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данных действий судебного пристава и начальника отдела незаконными, указанные документы направлены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Поскольку доказательств, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, а так же о признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, о возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возврате исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же о признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, о возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возврате исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина