Решение № 12-780/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-780/2021

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Крымская С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Старое Басово, <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности МБОУ «Центр образования №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что заместитель директора по безопасности МБОУ «Центр образования №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 36 минут, в МБОУ «Центр образования № им. Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, что привело к ложному срабатыванию.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в десятидневный срок) обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает на то, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности считает незаконным, поскольку оно не соответствует действительности и нарушает его права и законные, интересы. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении им было указано, что с протоколом он не согласен, сигнализация исправна и работоспособна. Попадание насекомого не свидетельствует о ее неисправности.

Им как лицом, ответственным за пожарную безопасность, выполняются все предусмотренные законодательством требования, организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, в том числе следующие.

Согласно договору №/ТО-СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы передачи извещений пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны, заключенному между МБОУ «ЦО №» и ООО «Техзащита», в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений пожарной сигнализации на пуль связи пожарной охраны на объекте МБОУ ЦО № по адресам: <адрес>.

На основании договора №.21/ТО-АПС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенному между МБОУ «ЦО №» и ООО «Техзащита», в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте МБОУ ЦО № по адресам: <адрес>.

Полагает, что им организованы все необходимые работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Поддержание системы в исправном состоянии входит в обязанности ООО «Техзащита», которое в соответствии с пунктом 2 договора ежемесячно осуществляет обслуживание оборудования.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной срабатывания пожарной сигнализации попадание мелкого насекомого в дымовую камеру пожарного извещателя. Датчик разобран и проведена процедура очистки.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, при этом срабатывание системы АУПС свидетельствует о ее исправности.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора по безопасности МБОУ «ЦО №» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при попадании насекомого пожарный извещатель может срабатывать, так как внутри него находится передатчик и при попадании насекомого луч преломляется, рассеивается и попадает на фотоэлемент, что дает сигнал о срабатывании пожарной сигнализации. Задымления не было.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) Главного управления МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что лицом, ответственным за пожарную безопасность, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности в МБОУ «ЦО №» назначен заместитель директора по безопасности ФИО1

Согласно договору №/ТО-СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы передачи извещений пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны, заключенному между МБОУ «ЦО №» и ООО «Техзащита», в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений пожарной сигнализации на пуль связи пожарной охраны на объекте МБОУ ЦО № по адресам: <адрес>.

На основании договора №.21/ТО-АПС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенному между МБОУ «ЦО №» и ООО «Техзащита», в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте МБОУ ЦО № по адресам: <адрес>.

В обязанность исполнителя (ООО «Техзащита») по договору входит: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок, осуществление плановых регламентных работ необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии, устранение неисправностей по вызову «Заказчика», оказание технической помощи, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок. (п.п. 1.2-1.3 договора).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 36 минут, в МБОУ «ЦО №» по адресу: <адрес>, произошло ложное срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации.

Как следует из акта обследования и выявления причин срабатывания автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей МБОУ «ЦО №», сотрудника ЧОО «Эксперт Плюс» и ООО «Техзащита» ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 в МБОУ «ЦО №», расположенном по адресу: <адрес>, произошло срабатывание пожарной сигнализации.

Государственным инспектором по пожарному надзору <адрес>, старшим инспектором ОНД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя директора по безопасности МБОУ «ЦО №» ФИО1, ответственного за пожарную безопасность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 6000 руб.

Рассматривая доводы жалобы на данное постановление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», действующего на момент вынесения обжалуемого постановления, руководители организации обязаны:соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления заместителю директору МБОУ «ЦО №» ФИО1 вменяется нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, а именно не обеспечение исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил № определено, что руководитель организации должен обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он является монтажником пожарной сигнализации ООО «Техзащита», с которым МБОУ «ЦО №» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Пояснил, что при попадании мелкого насекомого пожарный извещатель может срабатывать, так как внутри него находится передатчик. Задымления не было. Датчик пожарной сигнализации является исправным, так как он исправно срабатывает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что не исключается попадание насекомого в дымовую камеру извещателя и как следствие ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации.

Допрошенный судом свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в расписках. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в связи с этим судья признает данные показания свидетеля допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований пожарной безопасности.

Судом, при рассмотрении данной жалобы, не установлено виновное нарушение должностным лицом ФИО1 Правил противопожарного режима, а именноне обеспечение им исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию.

Доказательств того, что должностное лицо ФИО1 в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, что привело к ложному срабатыванию, материалы дела не содержат.

Актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работоспобности обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой установлено: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре признаны работоспособными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ явилось попадание насекомого в пожарный извещатель.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях должностного лица МБОУ «ЦО №» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В чем выражается нарушение заместителем директора по безопасности департамента МБОУ «ЦО «39» ФИО1 требований пожарной безопасности ипункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме», действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение должностным лицом МБОУ «ЦО №» пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях заместителя директора по безопасности МБОУ «ЦО №» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя директора по безопасности МБОУ «ЦО №» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>, старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора по безопасности МБОУ «Центр образования №» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья: