Апелляционное определение № 33-1226/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело № 2-476/2025

(первая инстанция)

№ 33-1226/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах истца ФИО1 к Акционерному обществу «Генбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2024 года Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд в интересах истца ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «Генбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 19.07.2023 года № доступный-420494 на сумму 71 000 рублей, заключенного между ФИО2 и АО «Генбанк», мотивируя исковые требования тем, что оспариваемая сделка заключена истцом в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец действовала под влиянием неизвестных лиц, путем обмана, убедивших её в необходимости получения денежных средств, путем заключения договора потребительского кредита, для последующего перевода их на расчетный счет другого лица.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Генбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласна с результатами судебной психологической экспертизы, поскольку экспертиза поведена спустя два года после случившегося с ней, поставленные вопросы являются некорректными. Только шестой вопрос, в ответе на который указано, что вышеперечисленные условия обусловили неспособность составить адекватное (правильное) представление о существе сделки, относится к существу спора. Истец действительно не могла ни с кем посоветоваться, так как была предупреждена о положениях ст. 183 УК РФ. ФИО1 напугали, что на нее взят кредит в размере 2 000 000 рублей, и что это фиктивно (формально), только для того чтобы опередить мошенников. Истец считала, что после оформления кредита он будет сразу погашен. Указывает, что не нуждалась на тот момент в денежных средствах, поскольку у истца было два вклада в АО «Генбанк», она получала доход от сдачи в аренду квартиры и комнаты. В решении суда информация искажена, так как квартиру истец продала 24 июля, тоже из-за мошенников и деньги также перевела на безопасный счет, а кредит был взят 19 июля. В протоколе допроса, диктофонной записи и в обращении в Департамент социальной защиты говорится о взятом кредите под давлением мошенников, однако, множество доказательств и доводов судом не учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Генбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, прокурор Пыжова А.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3 и прокурора Пыжовой А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 19 июля 2023 года между ФИО1 и АО «Генбанк» заключен договор потребительского кредита № доступный – 420494, в рамках которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 71 000 рублей со сроком возврата кредита 34 месяцев или 1035 дней (пункты 1, 2 Соглашения) под 16% годовых при участии заемщика в программе «Финансовая защита Заемщика» и 24% годовых в случае отказа заемщика от участия в указанной программе (п. 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 17 соглашения, Банк перечисляет сумму кредита на открытый в Банке текущий счет Заемщика № 40817810707533001793, который также используется для погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору.

К заключенному Соглашению прилагается график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком АО «Генбанк» по кредитному договору №Доступный – 420494 от 19.07.2023 года.

Банк перечислил сумму кредита на счет истца, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец лично присутствовала в отделении ДО «Севастопольский 12» АО «Генбанк», подала заявление на оформление кредита, документы подписаны истцом.

Так, из представленных копий заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 19 июля 2023 года, соглашения о кредитовании (индивидуальные условия кредитного договора) физического лица № Доступный – 420494 от 19.08.2023 года, графика погашения полной суммы, подлежащей выплате клиентом по кредитному договору № Доступный – 420494 от 19 июля 2023 года, заявления о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой часть договора страхования от 19.07.2023 года, заключенного к кредитному договору № Доступный – 420494) усматривается, что они подписаны лично ФИО1 на каждом листе указанных документов, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в течение 2022 года ФИО1 проходила лечение в связи с онкологическим заболеванием. 17 июля 2023 года истец вернулась домой после очередного обследования и находилась в эмоционально нестабильном состоянии. В этот момент на ее номер телефона поступил звонок от незнакомой девушки, представившейся истцу сотрудником банка. Девушка уточнила у нее, не меняла ли она номер телефона, который закреплен за ее счетом в банке. Затем сообщила, что, по всей видимости, ее номер телефона изменен, в связи с чем, ей теперь не будут приходить смс-оповещения о движениях по счету, поэтому она может лишиться всех своих сбережений. Эта информация вызвала у нее переживания относительно имеющихся сбережений, а также ввела истца в состояние паники и стресса. Продолжая разговор, девушка сообщила, что ей в ближайшее время позвонит представитель банка, который ей все разъяснит. После ее звонка поступил звонок от сотрудника банка, который представился ФИО4, который повторил ей информацию, которую до этого ему сообщила девушка. Кроме того, он сообщил истцу, что в городе Севастополе работает очень большая организованная группа преступников, в состав которых входят и сотрудники правоохранительных органов. Чтобы избежать утраты своих денежных средств, истцу необходимо выполнять их инструкции. Затем истцу звонил дознаватель, который также предложил ей для сохранности имущества прийти в банк и перевести ее деньги на безопасный счет. Истец также поясняла, что все события происходили в период времени с 17 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, что звонившие лица, представляясь сотрудниками банка или правоохранительных органов, присылали ей свои документы, удостоверения, четко и убедительно объясняли ей, что ее имуществу грозит опасность, что сохранить его можно только путем принятия немедленных мер. Кроме того, ее убедили принять участие в поимке преступников, сообщили ей, что в банковскую ячейку для нее положили деньги для участия в операции по поимке преступников. Прислали ей скриншоты в подтверждение этого. Кроме того, предупредили ее, что о происходящем она не должна никому ничего сообщать, поскольку иначе она будет нести ответственность по статье 183 Уголовного кодекса РФ. После этого истцу сообщили, что ее имуществу грозит опасность и надо срочно, опережая их, принять меры, но к ней все вернется, это будет кредитный договор, потом их всех изобличат. Но на сделке надо себя вести спокойно, не показывать своих истинных эмоций. Истец, повинуясь убедительности доводов неизвестных ей лиц, обратилась в АО «Генбанк» за оформлением кредитного договора. Все время в течение этих дней и особенно в день сделки путем телефонных переговоров ее вели неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками банка и правоохранительных органов. Они четко указывали, как ей действовать, что делать, напоминая об уголовной ответственности за разглашение информации, при этом запугивали ее тем, что и в отношении её могут возбудить дело, если она с ним будет говорить о происходящем. Таким образом, будучи абсолютно уверенной в том, что участвует в тщательно разработанной операции по поимке мошенников, истец принимала участие в переводе денег, полученных по кредитному договору со своего счета и переводе их на «безопасный» счет.

10.08.2023 года ФИО1 обратилась в ОУР ОМВД России по Гагаринскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере около 6 500 000 рублей в период времени с 17.07.2023 года по 04.08.2023 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО5 от 10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301670003001276 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела следственные действия по уголовному делу№ 12301670003001276 не окончены, лицо, в отношении которого возбуждено дело, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 23.01.2025 года № 103, ФИО1 страдала на момент заключения кредитного договора 19.07.2023 года, а также в период времени с 18.07.2023 года по 20.07.2023 года на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу, органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством, вследствие смешанных заболеваний. Доказывает этот диагноз анамнестические данные о наличии гипертонической болезни, сахарного диабета, онкологическом заболевании, что говорит об «органической почве», в связи с чем, появились жалобы астенического характера (слабость, проблемы со сном, плаксивость), в том числе, их усиление на фоне юридически значимой ситуации, данные настоящего обследования с выявленным психоорганическим синдромом: астенизация, эмоциональная лабильность, резидуальная микроорганическая симптоматика. При этом, выраженность вышеуказанных нарушений неравномерна и в данном случае, как на юридически значимый период, так и в настоящее время не достигает такой степени, которая нарушала бы целостность смыслового восприятия подэкспертной окружающих реалий, что вместе с тем, что, отсутствуют объективные сведения за наличие у подэкспертной на юридически значимый период не было расстройств сознания, галлюцинаторно-бредового восприятия окружающего, ее действия были субъективно объяснимы, присутствовала способность к восприятию ей предметов в целом, их сочетаний, действий окружающих на уровне всех компонентов, с пониманием возможных результатов своей деятельности. На основании вышесказанного эксперт пришел к заключению, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора 19.07.2023 года, а также в период времени с 18.07.2023 года по 20.07.2023 года на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Формулировка вопроса № 2 о способности к свободному волеизъявлению с учетом особенностей ее личности, возраста и т.д., относится к компетенции комплексных судебных психолого-психиатрических экспертов (то есть с участием эксперта-психолога), а данная экспертиза заявлена как однородная.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от 11 сентября 2025 года № 12122-2-25, ФИО1 присущи черты зависимости, уступчивость, воздержанность в социальных контактах. В привычной для себя обстановке сохраняет эмоциональное равновесие, практична, реалистична, склонна к анализу. Однако, субъективно неожиданное возникновение трудностей может вызывать чувство тревоги, беспомощности, препятствия на пути к достижению цели могут восприниматься, как непреодолимые. Консервативна, выявляет трудности адаптации к новым условиям жизни. В ситуациях, связанных с неожиданным возникновением дополнительной нагрузки, возможна дезорганизация деятельности. В личностно значимых, глубоко затрагивающих собственные интересы ситуациях способна к выраженным экспрессивным проявлениям. Пессимистична, склонна к «застреванию» на негативных переживаниях, чувствительна к критике со стороны окружающих, склонна представлять себя в лучшем свете, склонна к избеганию конфликтов. ФИО1 свойственно ощущение слабости, недостатка энергии и силы, озабоченность соматическим состоянием. Выявляет некоторую податливость влиянию извне, при этом, ФИО1 способна отстаивать собственное мнение. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на ее поведение во время заключения кредитного договора 19.07.2023 года, а также в период времени с 18.07.2023 года по 20.07.2023 года на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу. ФИО1 выявляет умеренную податливость внушающему воздействию, способна отстаивать свое мнение. ФИО1 в период заключения кредитного договора 19.07.2023 года, а также в период времени с 18.07.2023 года по 20.07.2023 года на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу, могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. ФИО1, в период заключения кредитного договора 19.07.2023 года, а также в период времени с 18.07.2023 года по 20.07.2023 года на момент совершения финансовых операций, связанных с переводом денежных средств постороннему лицу, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Такие характеристики исследуемой ситуации, как высокая личная жизненная значимость угрозы, ограниченность способов разрешения ситуации, дефицит времени для принятия решения в совокупности с такими индивидуально-личностными особенностями ФИО1, как фиксация на препятствии, чувство беспомощности при столкновении с субъективно неожиданными трудностями, дезорганизация деятельности, утрата эмоционального равновесия при столкновении с субъективно неожиданными трудностями, сниженная приспособленность к стремительно меняющимся жизненным условиям обусловили ее неспособность составить адекватное (правильное) представление о существе сделки.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки истец в силу наличия расстройства психической деятельности не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и получения впоследствии заемных денежных средств. Тот факт, что воля истца сформировалась под воздействием обмана неустановленных лиц, а также факт причинения истцу убытков в связи с мошенническими действиями, не является основанием для признания кредитного договора недействительным по вышеуказанным основаниям. Суд отметил, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не может являться доказательством обмана или введение в заблуждение истца со стороны ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Из содержания абзаца 1 статьи 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный между ней и ответчиком кредитный договор недействительным, поскольку у нее не было никакого намерения получать у банка заемные денежные средства, а неизвестными лицами она была обманута, введена в заблуждение и находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать действительность и правильно реагировать в сложившейся ситуации, была введена в заблуждение, то есть, истец ссылалась на основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 177, 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недоказанности истцом ФИО1 обстоятельств того, что на момент заключения кредитного договора от 19.07.2023 года она в силу наличия расстройства психической деятельности не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства опровергнуты выводами судебных экспертиз, которым дана надлежащая оценка районным судом. Указанные истом обстоятельства, побудившие к заключению кредитного договора, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора 19.07.2023 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО1 последовательно совершала действия по заключению кредитного договора, а именно, обратилась в банк, подписала кредитный договор, получила денежные средства по кредитному договору, при этом сотруднику банка об отсутствии намерения совершать сделку по получению заменых денежных средств истец не сообщала, как и о том, что оказывает содействие правоохранительным органам, в правоохранительные органы и в банк для проверки информации о совершении мошеннических действий с её денежными средствами, сообщенной ей по телефону сторонним лицом, истец не обратилась.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сами по себе обстоятельства того, что ФИО1, в случае осведомленности на момент заключения кредитного договора 19.07.2023 года о действительности событий, данный договор не заключила бы, свидетельствуют о том, что ФИО1 в период заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно того, что указанную сделку ФИО1 заключила под влиянием обмана и заблуждения, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом основания недействительности сделки купли-продажи одновременно по ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение или обман может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими, в свою очередь лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть введено в заблуждение или обмануто ввиду наличия у него интеллектуального и (или) волевого порока, в связи с чем, законодателем установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует установить, упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в пункте 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

В суде ФИО1 не отрицала, что при совершении оспариваемой сделки, она понимала, что заключает кредитный договор, о чем свидетельствует её подпись в договоре, однако указывала на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее неизвестными третьими лицами, ошибочно полагала, что полученные по договору денежные средства будут возвращены ей третьими лицами.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник АО «Генбанк» знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, и что истец сообщала ему об этом. Не представлено истцом доказательств того, что ФИО1 упоминала в своем волеизъявлении существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с предотвращением хищения у нее денежных средств и оказанием помощи правоохранительным органам в поимке злоумышленников путем участия в специальной операции), в отношении которого она заблуждалась, и было ли очевидно в момент заключения договора ответчику, что ФИО1 заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий