Апелляционное определение № 33-4898/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело № 13-632/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

№ 33-4898/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО17 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО7 и ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, треть лицо: Управление Росреестра по Республике Крым о признании права собственности на земельный участок,

установил:

в сентябре 2021 года ФИО10 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с указанным иском, согласно которому просит признать право собственности истца на земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, КН/УН: №. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2009 года решением Мазанского сельского совета истцу выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем срок действия решения был продлен. Истец принял меры к исполнению решения, однако в связи с затянувшимся согласованием договора с ОАО «<данные изъяты>» по сервиту ? строительство жилого дома на данном земельном участке не представлялось возможным. В связи с данными событиями ФИО10 не оформил право собственности на спорный земельный участок в срок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано (т.1 л.д.102-108).

В июле 2025 года в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым поступило заявление представителя ФИО10 - ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.156-164).

Заявление мотивировано следующим.

В виду отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о невозможности по независящим от него причина своевременно завершить процедуру оформления земельного участка в собственность в период с июля 2014 года по 01 января 2021 года, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу в удовлетворении иска было отказано, также суд указал, что установленный законом срок для подачи заявления о предоставлении земельного участка истек.

Вместе с тем, ФИО10 стало известно о том, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности. ФИО10 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

23 апреля 2025 года представителем ФИО10 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ознакомления установлено, что истцы (ФИО1 и ФИО4) обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н с кадастровым номером № по ? доли за каждым.

Заявитель указывает, что 07 мая 2025 года ему стало известно о том, что на момент его своевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о завершении процедуры оформления земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), предполагаемый пользователь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9), который по утверждению органа регистрации налагается на спорный земельный участок – умер ДД.ММ.ГГГГ, что объективно воспрепятствовало истцу в своевременном устранении причин приостановки регистрации и послужило основанием для отказа в такой регистрации.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года заявление представителя ФИО10 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года - удовлетворено.

С указанным определением суда не согласились ФИО4 и ФИО1 и подали частную жалобу.

В частности, апеллянты указывают, что в материалы дела не представлено доказательств со стороны ФИО10 относительно предпринятых им попыток по розыску правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, а также не доказан факт того, что именно наложение на земельный участок с кадастровым номером № препятствовало ему в оформлении земельного участка в собственность.

Также апеллянты отмечают, что ФИО10 пытается пересмотреть решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении иска, указывают, что срока на апелляционное обжалование были восстановлены, однако апелляционная жалоба подана не была.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов ФИО11, действующая на основании ордера, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО10 - ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО10 – ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 392, 394-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов заявления, указав о том, что обратившись с заявлением в 2020 году в уполномоченный орган с заявлением о завершении оформления права собственности, ФИО10 было отказано, поскольку по указанному адресу на государственном кадастровом учете числится участок с кадастровым номером №, чей правообладатель известен не был. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стало известно после привлечения его к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 названной статьи).

Так, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением № <данные изъяты> сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано разрешение на выполнение технической документации по землеустройству в части составления документов для получения государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,10 га в <адрес> из земель свободного приусадебного фонда совета (т.1 л.д.8).

Решением 30 сессии 5 созыва <данные изъяты> сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного решения продлен на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление на изготовление технической документации по землеустройству, заключил договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» и прошел процедуру утверждения технического задания на разработку документации на земельный участок (т.1 л.д.10-13).

Главой Мазанского сельского совета утверждена схема расположения земельного участка находящегося на территории <адрес> № закрепленного за гр. ФИО10 и утверждена выкопировка из генерального плана населенного пункта с указанием границ, местоположения земельного участка, отведенного ФИО10 (т.1 л.д.15).

Справкой-выпиской из земельно-кадастровой книги, выданной исполнительным комитетом <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Симферопольского района Автономной Республики Крым подтверждено, что за гр. ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно числится 0,10 га земли, в т.ч. приусадебный участок площадью 0,10 га (т.1 л.д.18).

Справка выдана органом ФИО3 для получения государственного акта на право частной собственности на земельный участок, о чем указано в справке.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдал заключение №, которым утвердил возможность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок на имя ФИО10 (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом, инженером-землеустроителем <данные изъяты> сельского совета, ООО «<данные изъяты> землепользователем ФИО10 и смежным землевладельцем землепользователем ФИО14 подписан акт установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО10 переданы на хранение межевые знаки.

В связи с тем, что в процессе оформления истцом прав на земельный участок органом установлено ограничение из-за расположения на участке линии электропередач Симферопольской районной электрической сети мощностью 10 кВг площадью 0,034 га. у истца возникла необходимость заключить и согласовать с ОАО «<данные изъяты>» договор сервитута, что по независящим от заявителя обстоятельствам заняло длительный промежуток времени.

Также, согласно представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям, в частности сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате автоматизированной загрузки координат Межевого плана выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым с заявлением о предоставлении земельного участка, на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возможности подачи такого заявления до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Материалы дела содержат ответ администрации <данные изъяты> сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на обращение ФИО15 (представитель истца) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.28) согласно которому указано, что по данным земельно-кадастровой книги 08-1-1, стр.158 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> числится за ФИО10 на основании решения № созыва <данные изъяты> сельского совета Симферопольского района АРК ДД.ММ.ГГГГ года. Также отмечено, что информация по земельному участку № в Администрации отсутствует.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № – отсутствуют.

Разрешая спор по существу и вынося решение от 28 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, а представленные материалы дела обращения в компетентные органы после ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку не касаются юридически значимого периода. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности истец имел возможность своевременно обратиться с заявлением и завершить процедуру оформления земельного участка в собственность в период с июля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительных документов (с материалов гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности) следует, что в самом иске истцы (ФИО1 и ФИО4) указывают об отсутствии сведений о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, б/н, что также находит свое подтверждение ответом нотариуса ФИО16

Как установлено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности, в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку <данные изъяты> сельского совета Симферопольского района Республики Крым предоставлены сведения об изъятии земельного участка у ФИО9 на основании заявления последнего. Таким образом, в процессе рассмотрения дела № установлено, что на основании заявления ФИО9 земельный участок по адресу: <адрес> изъят у последнего на основании решения № созыва <данные изъяты> сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено выполнение технической документации по землеустройству в части составления документов для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства жилого дома.

Заявитель указывает как вновь открывшееся обстоятельства – наличие сведений о предполагаемом правообладателе земельного участка с кадастровым номером № и их участие в судебном заседании при рассмотрении дела в 2021 году, предоставление документов 2014-2020 года служили бы надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии независящих от ФИО10 обстоятельств, препятствующих завершению процедуры получения земельного участка в собственность.

Однако, как установлено вступившим законную силу судебным актом, ФИО9 и соответственно его наследники ФИО1 и ФИО4 правообладателями (собственниками) земельного участка не являются.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа приведенного выше гражданского процессуального законодательства следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО10 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года - отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ФИО10 – ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО17