Решение № 7-495/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 7-495/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-495/2024
г. Вологда
28 августа 2024 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <ДАТА> №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <ДАТА> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2024 постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <ДАТА> №... изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство не находится в его владении с февраля 2024 года, поскольку 01.02.2024 между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль передан ФИО3 Полагает, что судом нарушен установленный частью 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 06 часов 09 минут 07 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, по адресу 528 км 684 м а/д ..., что является нарушением пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Согласно акту №... измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 17.33% (6.930 т), двигаясь с общей массой 46.930 тонн при допустимой 40.000 тонн. Из ответа на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», следует, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком ... за период, включающий <ДАТА>, по маршруту, проходящему через ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Относясь критически к договору аренды транспортного средства от 01.02.2024, акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств выбытия автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом измерения параметров транспортного средства №... и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, указав, что реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Доводы автора жалобы о нарушении презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действительно, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» заводской №..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до <ДАТА> включительно.

Оснований не доверять результатам измерений у должностного лица и судьи районного суда не имелось.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно снизил размер административного штрафа, назначенного ФИО1 до 125 000 рублей.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <ДАТА> №..., решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков