Приговор № 1-416/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-416/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтановой К.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ (с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, увидел в руках мало знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему смартфон марки iPhone 11 в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, в результате чего у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного смартфона.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени того же дня, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, смартфон марки iPhone 11 в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, с материальной ценностью не представляющими чехлом зеленого цвета, защитным стеклом, сим-картой ПАО «МТС», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 59 минут находился вблизи <адрес> «А» по <адрес>, имея при себе ранее похищенный им смартфон марки iPhone 11 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, увидел в открытом приложении ПАО «Промсвязьбанк» на данном смартфоне информацию об имеющихся денежных средствах на банковском счете Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, используя открытое приложение ПАО «Промсвязьбанк» на смартфоне марки iPhone 11 в корпусе черного цвета, принадлежащем Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, похитил, совершив перевод денежных средств на сумму 180 000 рублей на свой банковский счет ПАО Сбербанк № в 03 часа 58 минут 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в июне (точного числа не помнит), напротив <адрес> выхватил телефон у потерпевшего и скрылся. Посредством открытого на телефоне приложения ПАО «Промсвязьбанк» совершил перевод денежных средств на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» в размере 180 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе подсудимого, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 68-71), а также обвиняемого (т. 1, л.д. 76-78, 186-188, л.д. 214-216) с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел в кафе-бар «Лентяйка», расположенный по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Находился в данном кафе-баре примерно до 03 часов 00 минут. После чего он решил покинуть данное заведение и пойти домой к своему брату Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, он решил покурить. В этот момент к нему подошел неизвестный ему парень и попросил у него сигарету. Он дал парню сигарету, они стали с ним разговаривать, парень представлялся ему (уже не помнит, как именно). В ходе общения он увидел, как из заведения «Харлей Дэвидс», расположенного по адресу: <адрес>, выходят двое мужчин, одетых в костюмы, у одного из них в руках была сумка. Данные мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин хромал. В этот момент он предложил своему собеседнику подойти к данным мужчинам, чтобы узнать, не нужна ли им помощь, на что парень согласился. Пока они догоняли мужчин, те успели перейти дорогу и подошли к магазину «Максим», расположенному по адресу: <адрес>. Догнав вышеуказанных мужчин, он спросил, не нужна ли им их помощь, что они помогут проводить их до дома, на что мужчины согласились, при этом сказали, что живут рядом, указав адрес: <адрес>. Так как они никуда не торопились, то решили помочь данным мужчинам, проводить их до дома. Дойдя до указанного адреса, один из мужчин сказал, что хочет их отблагодарить, при этом попросил назвать ему номер его телефона, чтобы тот мог перевести им денег за помощь. Тогда мужчина достал свой сотовый телефон марки iPhone 11, открыл мобильное приложение какого-то банка, после чего ввел пароль. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел похитить принадлежащий мужчине смартфон, чтобы позже похитить денежные средства с его банковского счета, при этом он не видел, сколько денег было у него на счете. Он стал диктовать ему свой номер телефона, однако, не продиктовав до конца, резко схватил смартфон и побежал через дорогу, забежал во дворы. Пробежав некоторое время, он оказался на <адрес> чего он остановился и увидел, что за им никто не бежит (вблизи <адрес>), взял смартфон и увидел, что на банковском счете ПАО «Промсвязьбанк» у мужчины имеются денежные средства (сколько именно, уже не помнит), при этом он совершил перевод денежных в сумме 180 000 рублей одной операцией на свой банковский счет ПАО «Сбербанка» по своему номеру телефона № (номер счета 40№), после чего перевел указанную сумму на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер счета 40№, после чего снял указанную сумму через банкомат ПАО «Сбербанк». Сколько оставалось на счете после его перевода, он не видел. После чего он выкинул телефон на асфальт и пошел в сторону <адрес>, который был с ним и помогал мужчинам добраться до их дома, не знал о его намерениях и никакого участия в этом не принимал. Похищенные им денежные средства он потратил за неделю, а именно: приобретал продукты питания, снимал комнаты в хостелах, раздал долги. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанные показания подтвердил в полном объеме. ФИО2 вину в содеянном признал, пояснил, что частично возместил причиненный ущерб в общей сумме 42 000 рублей, признает гражданский иск потерпевшего на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба, обязуется погасить его в ближайшее время, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, с учетом данных им в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. № л.д. 12-15, 19-21, л.д. 112-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он совместно с его другом Свидетель №2 вышел из кафе «Харли Девис», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы пойти домой. Около указанного кафе к ним подошли двое парней, которые не представлялись. Указанные парни предложили проводить их до дома, на что они согласились. При нем находилась сумка темно-коричневого цвета, в которой находился его телефон марки Iphone 11 в корпусе черного цвета, чехол зеленого цвета, защитное стекло, в котором находилась сим-карта корпоративная, которая закреплена на его имя с абонентским номером телефона (№). Телефон с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Телефон приобретал меньше года назад, пользовался аккуратно. Сим-карта, чехол, защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Они направлялись от кафе в сторону <адрес>. Около 03 часов 50 минут они с указанными мужчинами подошли к его дому, который находится по адресу: <адрес>, и продолжили там беседу. Они с другом решили поблагодарить указанных парней и в знак благодарности решили им перевести 1 000 рублей через мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», которое установлено на его телефоне, и в котором находится доступ к его счетам. В с вязи с чем он достал из указанной сумки, которая находилась у него в руках, свой телефон, открыл приложение ПАО «Промсвязьбанк» и начал набирать номер телефона, который диктовал мужчина №, который находился позади его с левой стороны. В это время мужчина № вырвал у него из рук сотовый телефон и побежал через дорогу напротив <адрес> по уд. ФИО3 <адрес>, забежал во двор. Он (потерпевший) направился его догонять, но не догнал, так как указанный парень скрылся во дворе, и он потерял его из поля зрения. Мужчина № также убежал, куда, он не увидел. Он (потерпевший) направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут он проснулся у себя дома и вспомнил, что приложение ПАО «Промсвязьбанк» находилось в открытом доступе в его телефоне, так как ночью он собирался перевести денежные средства парню, который вырвал у него из рук телефон и скрылся, телефон заблокировать он не успел. Он решил позвонить на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк» и узнать, не происходило ли каких-либо операций по его счетам. При проверке оператором операций, совершенных по его счетам, ему сообщили о том, что денежные средства в размере 180 000 рублей в один перевод были направлены на имя ФИО16 Он сразу же заблокировал свою карту и направился писать заявление в отделение полиции. Сообщил, что перевод был осуществлён на сумму 182 700 рублей, из которых 2 700 рублей - комиссия банка. К данной сумме претензий ни к кому не имеет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (стоимость сотового телефона с учетом износа) и 180 000 рублей (похищенные со счета денежные средства), который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 70 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, кредиты, продукты питания, а также на его иждивении несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ущерб возмещен частично – в сумме 27 000 рублей. Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба – 183 000 рублей просит взыскать с подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. № л.д. 32 - 34), согласно которым он проживает с матерью - ФИО1. У него также имеется родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящий момент проживает с ним, он обеспечивает брата всем необходимым. ФИО2 рассказал ему, что у него проблемы с полицией, подробностей ему не рассказывал. Сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером № оформлена на его имя. Указанная сим-карта находилась в пользовании у его брата - ФИО2 Выдал указанную сим-карту сотрудникам полиции добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. № л.д. 40 - 42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он совместно с его другом Потерпевший №1 вышел из кафе «Харли Дэвис», расположенного по адресу: <адрес>, они собирались пойти домой. Он подвернул ногу и не мог самостоятельно идти. Они перешли дорогу, где к ним подошли двое ранее им не известных парней, которые выглядели следующим образом: один из парней был на вид около 19-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см., был одет в свитер светлого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки светлого цвета, сможет опознать (парень №). Второй парень выглядел на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см., во что тот был одет, он точно не помнит (парень №). С данными парнями у них завязался разговор, в ходе которого парни предложили им помощь, а именно проводить их до дома Потерпевший №1 Так как он не мог идти самостоятельно, они согласились на предложение парней. После чего они пошли до дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дойдя до дома, Потерпевший №1 решил отблагодарить вышеуказанных парней, при этом решил перевести им 1000 рублей за помощь. После чего Потерпевший №1 достал свой смартфон марки iPhone 11, зашел в мобильное приложение «Промсвязьбанк», при этом попросил продиктовать номер телефона парня №. Последний начал диктовать свой номер телефона, на который можно перевести денежные средства, однако, данный парень резко схватил телефон Потерпевший №1, перебежал через дорогу и скрылся, при этом Потерпевший №1 попытался побежать за ним, но не смог его догнать, а второй парень, как он увидел, не понял, что произошло, и сначала был в замешательстве, но спустя некоторое время тоже убежал. В этот день Потерпевший №1 не стал обращаться в полицию ввиду позднего времени суток и их состояния. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 180 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. № л.д. 180 - 182), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте», с участием обвиняемого ФИО2 Следственное действие было начато около ОП № УМВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия следователь ФИО9 разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, также было объявлено о применении фотоаппарата. После чего обвиняемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия по предложению обвиняемого ФИО2 проехали по вышеуказанному адресу, где обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, при этом пояснил, что он в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон, с целью хищения, и убежал. После чего обвиняемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проехать по адресу: <адрес> «А», где обвиняемый ФИО2 указал на участок местности вблизи <адрес> «А» по <адрес>, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ранее похищенным им смартфоном у ФИО10, с банковского счета последнего перевел денежные средства в сумме 182 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру <***> на счет ПАО «Сбербанк», оформленный на его имя. Никаких замечаний и корректировок в показания обвиняемого ФИО2 не вносилось. В ходе проведения следственного действия велась фотосъемка. Обвиняемый ФИО2 чувствовал себя уверенно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с ранее похищенного смартфона совершил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1;

- сведениями, содержащимися в протоколе предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49), согласно которому свидетель ФИО11 уверено опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил смартфон марки iPhone 11 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-179), согласно которому обвиняемый ФИО2, уверенно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, как он, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, открыто похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления. Далее на участке местности, расположенном вблизи <адрес> «А» по <адрес>, с ранее похищенного смартфона перевел с банковского счета, оформленного на имя ФИО17, денежные средства в сумме 182 000 рублей;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 200-203), согласно которому объектом осмотра являются: копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон марки iPhone 11 на 1 листе, формата А4, белого цвета. Признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1, л.д. 204-205);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-106), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>;

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-36), согласно которому в каб. 37 ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля ФИО12 изъята сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-170), согласно которому осмотрена сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон» на которой имеется фирменный логотип ПАО «Мегафон» и цифры 8970102 442 773 9889 8 4G+, на оборотной стороне сим-карты имеется чип, после осмотра сим-карта помещается в смартфон. Абонентский номер сим-карты +№. Признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 171);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 237-243), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. ФИО2 обнаруживает признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые, тем не менее, не могут препятствовать его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить или, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и не противоречат объективно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, соответственно, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого ФИО2

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом уточнений в судебном заседании), свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, за доказательства по делу и считает необходимым положить показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Анализируя данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 в части обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с принятыми показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Оценивая имеющееся в деле заключение экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на хищение сотового телефона и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно, предшествующее совершению преступления поведение ФИО2, избранный способ хищения, а также последующее поведение ФИО2 Судом установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества и причинения тем самым его собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, то есть, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, выхватил сотовый телефон из рук ФИО17, после чего, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных или предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. Об открытости изъятия свидетельствует избранное для хищения время, способ, а также то обстоятельство, что действия подсудимого для потерпевшего и других присутствующих лиц были очевидны, преступный характер указанных действий был им понятен, при этом сам подсудимый данный факт осознавал.

Хищение является оконченным, так как ФИО2 завладел сотовым телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что потерпевшему действиями ФИО2 причинён значительный ущерб – с учетом имущественного положения последнего и размера причиненного ущерба, превышающего пять тысяч рублей.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления: «с банковского счета», в ходе судебного следствия нашел свое полное доказательственное подтверждение, так как установлено, что ФИО2 похитил денежные средства путем их безналичного перевода с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, используя открытое приложение ПАО «Промсвязьбанк» на ранее похищенном у потерпевшего смартфоне.

Хищение является оконченным, так как ФИО2 завладел денежными средствами потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывают сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории различной степени тяжести – средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Последствия перенесенного органического поражения головного мозга перенатального генеза», его отношение к содеянному - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 172-179); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (19 лет), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, мотивов их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном и желании своим поведением доказать свое исправление, а также того факта, что ФИО2 принимает меры к возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченные преступления), наличия прямого умысла на совершение указанных преступлений, корыстной цели их совершения, не смотря на данные о личности подсудимого, факт частичного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного (по каждому преступлению), при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, для освобождения от уголовной ответственности, а также для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного и невозмещенного имущественного ущерба (ущерба, причиненного хищением сотового телефона – в сумме 30 000 рублей, а также хищением денежных средств с банковского счета в сумме 180 000 рублей), размер которого, с учетом частичного возмещения ущерба в ходе судебного следствия в общей сумме 42 000 рублей (с учетом уточнений - согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил частичное возмещение ущерба дополнительно в сумме 15000 рублей, а всего на сумму 42 000 рублей), составляет 168 000 рублей, которые подсудимый признал в полном объеме, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в указанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трёх рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции; в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения и трудиться до окончания испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0818 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинская ССР (паспорт 4521 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сим – карту мобильного оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером +№, приобщённую к материалам дела – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья К.И. Солтанова