Решение № 12-1205/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-1205/2019

Дело № 12-1205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретарях Мосикян А.А., Петросян Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Пушкарёва Андрея Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 30 декабря 2018 г. около 12 часов 30 мин. в районе автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» управлял автомобилем «MitsubishiLibero», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и порядка привлечения к административной ответственности. Одновременно, вместе с жалобой, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку постановление было направлено не по месту проживания.

Из материалов дела следует, что постановление было направлено 22 мая 2019 года ФИО1 по адресу: ***, вернулось за истечением срока хранения 30 мая 2019 года, однако в протоколе указан другой адрес - ***, по адресу регистрации: ***, постановление не было направлено, в связи с чем, суд определил срок обжалования восстановить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пушкарёв А.И жалобу поддержал, отметил, что постановление мирового судьи принято с нарушениями, не содержит достоверной информации о присутствии (отсутствии) ФИО1 в процессе. В постановлении отмечается, что ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако его не было в судебном заседании 16.05.2019 г. При задержании ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены его права согласно Конституции РФ и КоАП РФ, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением. ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял; когда его обнаружили сотрудники полиции, машина находилась на обочине без движения, а ФИО1 употребил алкоголь после остановки автомобиля, ожидая помощи, находясь в стрессовом состоянии.

В судебное заседание не явились ФИО1 (обеспечил участие своего защитника), представители ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 30 декабря 2018 г. около 12 часов 30 мин. в районе автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» 69 км. + 820 м. управлял автомобилем «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 протокол подписал со следующей формулировкой: «я не справился с управлением, так как выстрелили колеса, был с похмелья».

30 декабря 2018 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с наличием одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол от 30 декабря 2018 г. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся при осуществлении видеозаписи на автомобильный видеорегистратор. ФИО1 протокол подписал.

30 декабря 2018 г. в 13.-54 час. на основании исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием технического средства измерения было которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,843мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился с формулировкой: «да, согласен», акт подписал.

Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 080605 от 30 декабря 2018 года мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с согласия ФИО1, с учетом установленных норм ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «АКПЭ-01М-03», заводской номер № 13765, который прошел поверку 17 мая 2018 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Аргументы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки, а не во время движения автомобиля находился в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание и рассматривает как попытку избежать ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подписал с формулировкой: «я не справился с управлением, так как выстрелили колеса, был с похмелья», в видеозаписи содержится признание ФИО1 факта употребления алкоголя накануне, в автомобиле к моменту приезда полицейских в район автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» 69 км. + 820 м. других водителей не было (факт того, что ФИО1 ехал один, не оспаривается его защитником), состояние алкогольного опьянения подтверждено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами.

Довод заявителя и его защитника о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены его права согласно Конституции РФ, КоАП РФ, опровергается материалами дела – подписью в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Противоречивость содержания постановления мирового судьи от 16 мая 2019 года о непризнании в судебном заседании вины ФИО1, его присутствии в судебном заседании и возможности рассмотреть дело в его отсутствие нахожу технической ошибкой постановления, поскольку, объявляя состав суда, в постановлении не сказано об участии в рассмотрении дела ФИО1; фраза о рассмотрение дела в его отсутствие отражает факт разбирательства без лица, привлекаемого к административной ответственности, и не отрицает выводов мирового судьи о виновности ФИО1, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Разбирательство дело в его отсутствии при таких обстоятельствах не противоречит законодательству.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ОВ в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова