Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело № 2-808/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, действующего по доверенности №70 АА1314033 от 04.07.2019 сроком на год, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО9, действующей на основании доверенности №23 от 09.01.2019 сроком действия до 15.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 25.04.2018 он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н в темное время суток. Двигаясь со стороны д. Минаевка в сторону д. Б. Кордон по автомобильной дороге Асино-Батурино на 61 км дороги он заметил разрушение дорожного полотна вследствие паводковых вод. Знаков, предупреждающих о размыве, не было, он не успел остановиться, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего левого диска колеса, заднего левого колесного диска, скрытые повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2006 г.в., г/н по состоянию на дату ДТП составил 194 090 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила 3 600 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2006 г.в., г/н , в размере 151 800 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153,8 руб.

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ДТП произошло вследствие разрушения дорожного полотна грунтовыми водами. Истец двигался по дороге с разрешенной скоростью. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что своевременно увидеть яму на дороге было невозможно, при имевшейся скорости тормозной путь не позволил транспортному средству избежать ДТП. Вина ответчика в ненадлежащем состоянии дороги была установлена судом, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, он должен возместить понесенный истцом ущерб.

Представитель ответчика ГУП Томской области «Областное ДРСУ» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что возложение на ответчика ответственности возможно в случае нарушения технических требований, технологических регламентов к содержанию автомобильных дорог, указанные нарушения ответчиком не допущены. Повреждения дорожного полотна было устранено. Ответчик был привлечен к административной ответственности не за нарушение регламентов, а за отсутствие дорожных знаков пошагового снижения скорости. Полагает, что вина истца в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал правильный скоростной режим, не учел метеорологические условия. Причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, в действиях которого имеется грубая неосторожность, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Вины ответчика в полученных автомобилем истца повреждениях нет. Заключение повторной судебной экспертизы № 101/19 полагает недостоверным, поскольку эксперт искажает формулы остановочного пути, что приводит к неверным выводам. Эксперимент экспертом не проводился. За основу экспертом взяты акты осмотра автомобиля, которые проводила оценочная компания до подачи иска, не берутся в расчет данные осмотра, которые проводились первой судебной экспертизой. Повреждения шин автомобиля могли возникнуть в момент эксплуатации автомобиля после ДТП. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2018 году ГУП ТО «Областное ДРСУ» в 2018 году осуществляло работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП 25.04.2018, на основании государственного контракта № 4-17 от 21.12.2016, в рамках которого ежедневно производило объезд дорог, поле выявления нарушений на дороге происшествие было незамедлительно устранено работниками ГУП «Областное ДРСУ», вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» в происшествии отсутствует. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Томский экспертный центр» выполнено с нарушением требований закона, эксперт искажает формулу расчета остановочного пути, при расчете видимости в свете фар ближнего света применяет иную формулу и значения, чем в заключении ООО «Судебная экспертиза», в материалах дела нет доказательств наличия разных шин, каждое из повреждений эксперт указывает как возможное в условиях ДТП и не дает обоснования отнесения повреждения именно к ДТП 25.04.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлении, что ФИО7 является собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2006 г.в., г/н , что подтверждается паспортом транспортного средства .

25.04.2018 на 61 м. автодороги г.Асино-д.Батурино ФИО7, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н , совершил наезд на разрушенное дорожное полотно вследствие паводковых вод, в результате чего в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 24.05.2018, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018.

Из объяснений ФИО7 от 25.04.2018 следует, что 25.04.2018 примерно в 04:20 часов он управлял своим автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н . Время суток –темное, дорожное покрытие грунтовое, искусственное освещение отсутствует, видимость хорошая. Двигаясь со стороны д. Минаевка в сторону д. Б.Кордон, по автодороге г.Асино-д. Батурино, на 61 км автодороги заметил разрушенное полотно вследствие паводковых вод. Знаков на данном участке, предупреждающих о разливе, не было. Он прибегнул к экстренному торможению, но так как разлив воды заметил поздно, остановиться не успел, после этого почувствовал сильный удар передней частью автомобиля, переехал пролив, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел его, позвонил в дежурную часть МО МВД «Асиновский» и стал дожидаться сотрудников ДПС.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается отсутствие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о снижении скорости, на участке автомобильной дороги Асино-Батурино, где произошло ДТП, и наличие повреждений проезжей части.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.04.2018 на участках автомобильной дороги Асино - Батурино с 8 по 61 километр, Асиновского района Томской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 60,500 км., выявлена выбоина, образовавшаяся посредством проседания дорожного полотна (вследствие размытия автомобильной дороги паводковыми водами) предельные размеры которой составляют: длина -120 см., ширина - 750 см., глубина - 70 см., дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют. Тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечена безопасность дорожного движения. Несоответствие требованиям п. 3.1.1; 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 54,800 км. (слева), выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, установлены дорожные знаки (сверху вниз) запрещающий знак 3.24 (ограничение скорости 50 км/ч), предупреждающий знак 1.11.1 (Опасный поворот), на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 50 км/ч, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 40 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м. друг от друга; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 50,700 км. (слева) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, установлены дорожные знаки (сверху вниз) запрещающий знак 3.24 (ограничение скорости 50 км/ч), предупреждающий знак 1.11.1 (Опасный поворот), предупреждающий знак 1.16 (Неровная дорога);, на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 50 км/ч, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 40 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 -150 м. друг от друга; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 44,800 км. (справа) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, установлены дорожные знаки (сверху вниз) запрещающий знак 3.24 (ограничение скорости 50 км/ч), предупреждающий знак 1.13 (Крутой спуск), на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 50 км/ч, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 40 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 -150 м друг от друга; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 16,750 км. (слева) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, установлены дорожные знаки (сверху вниз) предупреждающий знак 1.11.2 (Опасны поворот), (слева направо) запрещающий знак 3.24 (ограничение скорости 50 км/ч), предупреждающий дорожный знак 1.16 (Неровная дорога), на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 50 км/ч., отличающаяся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 40 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 -150 м друг от друга; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 12,500 км. (справа) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, установлены дорожные знаки (слева направо) запрещающий знак 3.24 (ограничение скорости 50 км/ч), предупреждающий дорожный знак 1.16 (Неровная дорога); на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 50 км/ч, отличающаяся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 40 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 8,700 км. (слева) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 60 км/ч, отличающаяся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 30 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 -150 м друг от друга; на участке автомобильной дороги Асино - Батурино 8,350 км. (справа) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков: на данном участке автомобильной дороги установлена максимальная скорость 60 км/ч, отличающаяся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 30 км/ч, без применения ступенчатого ограничения скорости с шагом 20 км/ч, достигаемой путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 -150 м друг от друга; несоответствие пунктам 5.1.8, 5.4.22 ГОСТ Р 25589-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующим на момент ДТП) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Исходя из требований пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с постановлением администрации Томской области № 221а от 10.11.2010 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» автомобильная дорога Асино-Батурино протяженностью 124423 м относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.

Распоряжением администрации Томской области № 42-ра от 25.01.2013 автомобильная дорога Асино-Батурино протяженностью 124423 м передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор».

В соответствии с государственным контрактом № 4-17 от 21.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Асиновского, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов Томской области и сооружений на них, заключенным между ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области в качестве заказчика и ГУП ТО «Областное ДРСУ» в качестве подрядчика, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Асиновского, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов Томской области и сооружений на них в соответствии с Техническим заданием, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п.1.1 государственного контракта).

В соответствии с п.6.3 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и государственного контракта № 4-17 от 21.12.2016 ОГУП «Областное ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и обеспечение сохранности автомобильной дороги Асино-Батурино, на участке которой произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, тракторист Асиновского ДРСУ, показал, что производил работы по засыпке дороги щебнем для устранения ямы, через дорогу тек ручей, которым в проезжей части вымыло яму шириной примерно 70 см., в указанном месте дорогу перемывает каждый год, поскольку края проезжей части выше, чем сама дорога. В части дороги, где произошло ДТП, есть канава, которая постоянно наполняется водой, вода попадает на дорогу. Он проезжал по дороге вечером перед ДТП, на обочине была талая вода, на дороге воды не было. Никаких дорожных знаков на месте ДТП не было, в том месте их никто не устанавливает, по необходимости при проведении работ ставятся балки, вешки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 24.07.2018 установлено, что на участке автомобильной дороги Асино-Батурино 60,500 км., выявлена выбоина образовавшаяся посредством проседания дорожного полотна (вследствие размытия автомобильной дороги паводковыми водами) предельные размеры которой составляют: длина - 120 см., ширина - 750 см., глубина - 70 см., дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют, тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечена безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями п.п. 3.1.1; 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; на участках автомобильной дороги Асино-Батурино 54,800 км. (слева), 50,700 км. (слева), 44,800 км. (справа), 16,750 км. (слева), 12,500 км. (справа), 8,700 км. (слева), 8,350 км. (справа) выявлено нарушение правил установки дорожных знаков.

Мировым судьей бездействие ГУП ТО «Областное ДРСУ» квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Указанным постановлением мирового судьи ГУП Томской области «Областное ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Решением Асиновского городского суда от 03.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 24.07.2018, которым установлена вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в нарушение государственного контракта ненадлежащим образом исполняя обязанности по содержанию автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Ответчиком представлены журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог от 01.02.2017, рапорт № 1 о работе строительной машины (механизма), согласно которому 25.04.2018 производились работы на дороге Минаевка- Б.Кордон.

Вместе с тем, указанные документы подтверждают устранение допущенных нарушений, однако не свидетельствуют о выполнении ГУП Томской области «Областное ДРСУ» требований ГОСТ 50597-93 к состоянию покрытия проезжей части.

С целью определения механизма и обстоятельств образования повреждений автомобиля, а также стоимости его восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» № С025/2019 от 13.06.2019, методами автотехнической экспертизы установить скорость движения транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак , при попадании колеса в яму не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик. У водителя транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак , имелась техническая возможность избежать ДТП путем экстренного торможения. В результате ДТП, имевшего место 25.04.2018, транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак были причинены следующие повреждения: тяга рулевая поперечная – деформация, щиток грязезащитный левый-разрушение, диск колеса передний левый – деформация, шина колеса передняя левая – разрушение, диск колеса задний левый – деформация, кулак поворотный левый – люфт шкворневого соединения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак , на дату ДТП, имевшего место 25.04.2018, округленно в рублях без учета износа заменяемых запчастей составляет 33400 руб., с учетом заменяемых запчастей – 18600 руб.

Истец и его представитель не согласились с представленным заключением. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указали, что экспертное заключение имеет недостатки: экспертом не решался вопрос об определении скорости движения автомобиля, дальнейшие расчеты эксперт приводит исходя из показаний водителя, которые невозможно подтвердить или опровергнуть расчетным путем; из экспертного заключения непонятно, какую необходимо применять величину возможного удаления, максимальную или минимальную, при определении значения границы световой зоны эксперт не применяет погрешности исследования (состояние дорожного полотна, его наклон, неровности на поверхности асфальта, состояние фар, исходя их возраста автомобиля). Выводы по второму вопросу не основаны на фактических данных, производится подмена технических терминов, произведены расчеты параметров дорожно-транспортной ситуации по несуществующим формулам. Экспертом указано, что повреждений в передней части автомобиля, связанных с данным ДТП, не обнаружено, однако, согласно осмотра транспортного средства от 07.06.2018 и 20.09.2018, имеются повреждения в виде задиров в передней нижней части. Экспертом не учтено, что нижняя часть корпуса переднего моста является самой близко удаленной точкой к плоскости дорожного полотна; экспертом зафиксировано разрушение крепления кронштейна стойки амортизатора переднего правого к верхней опорной чашке пружины, зафиксировано ремонтное воздействие в виде сварного шва на корпусе кронштейна, указанные следы сварки явились следствием ДТП, сварочные работы были проведены в тот же день для того, чтобы была возможность доехать до автосервиса своим ходом. Выводы эксперта ФИО2 не основаны на фактических данных, в части непроверяемы, противоречивы. Экспертами применялась методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» Москва 2013, которая на момент проведения экспертизы утратила силу, с 01.01.2019 применяются «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва-2018.

Представили заключение специалиста № 39/2019, выполненного ООО «Центральное Экспертное Бюро» согласно которому с технической точки зрения сформулированные выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 не соответствуют проведенному автотехническому исследованию и фактическим данным дорожно - транспортной ситуации, не являются технически обоснованными, полными, соответствующими реальной дорожно-транспортной ситуации и обстоятельствам ДТП.

С учетом требований ч.2 ст. 85, ч.2 ст.87 ГПК РФ, пояснений экспертов ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО4, выполнившего представленное истцом заключение № 06.024/2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н в судебном заседании, суд пришел выводу об обоснованности возражений истца и наличии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 101/19 от 30.10.2019 наиболее объективной информацией о скорости движения транспортных средств являются следы колес или иные следы на проезжей части. По причине того, что следы скольжения, торможения или иные следы, принадлежащие транспортным средствам не зафиксированы, с достоверной точностью установить скорость движения транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ классическими методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Водитель транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак , не имел технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения.

В результате ДТП, имевшего место 25.04.2018, возникли повреждения транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак : кулак поворотный передний левый – повышенный люфт в шкворневом узле, кулак поворотный передний правый – повышенный люфт в шкворневом узле, тяга рулевой трапеции – деформирована в левой части с образованием изгиба поверхности, болт крепления кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости переднего правого – отсутствует (разрушен при ДТП), корпус редуктора переднего моста – трещина в правой части, кронштейн крепления переднего правого амортизатора – разрушен, рама – поперечная, сквозная трещина с выровом фрагмента материала лонжерона в месте крепления кронштейна переднего левого амортизатора к раме, диск колеса переднего левого (литой) R 16 – деформирован, шина колеса переднего левого 245/70R16 – потертости с поверхностным отделением материала и образованием вздутия в той же области, диск колеса заднего левого (литой) R 16 – деформирован, противотуманная правая фара – отсутствует (утеряна при ДТП), кронштейн крепления противотуманной пары – разрушен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный, регистрационный знак , на дату ДТП, имевшего место 25.04.2018, составляет без учёта износа 151 800 руб., с учётом износа 74 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные и последовательные пояснения о примененной методике исследования, использованных формулах и коэффициентах с указанием их источников, а также учтенных при производстве экспертизы факторах и обстоятельствах. При расчете остановочного пути применен поправочный коэффициент для темного времени суток, в соответствии с методическими рекомендациями (ФИО6). В условиях ДТП рассмотреть яму при свете ближнего света фар было невозможно. При расчете остановочного пути учтены дорожное покрытие, протекторы шин, при этом для расчета взят самый неблагоприятный показатель изношенных шин, поскольку скорость рассчитать невозможно, за ориентир были взяты пояснения о скорости из протокола судебного заседания. По результатам исследований установлен перечень повреждений. Возникновение повреждений от попадания в другую яму им исключается. Итоговые выводы носят не вероятностный, а категоричный характер.

Изучив содержание экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд полагает безосновательными доводы представителя ответчика о недостоверности выводов экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении места производства экспертизы, сведений об участниках процесса правового значения не имеют.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что допущенные ГУП ТО «Областное ДРСУ» нарушения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о постепенном снижении скорости, и ненадлежащее содержание дороги, вследствие которого образовалось проседание дорожного полотна, в темное время суток не позволили истцу своевременно обнаружить яму на дороге и предпринять меры к остановке транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку скорость движения автомобиля истца перед ДТП какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, из объяснений истца следует, что скорость автомобиля составляла примерно 70 км/ч., экспертным заключением подтверждается, что водитель транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ не имел технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ОГУП Томской области «Областное ДРСУ», на которое должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению № 06.024/2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н , размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н , поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 194090 руб., с учетом износа составляет 123599 руб.

В соответствии с заключением экспертов № 101/19 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный, регистрационный знак , на дату ДТП, имевшего место 25.04.2018 составляет без учёта износа 151 800 руб., с учётом износа 74 300 руб.

Поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с учетом обнаруженных на автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП 25.04.2018, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, с ГУП Томской области «Областное ДРСУ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 151800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из договора № 06024 на оказание услуг по экспертизе от 07.06.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» обязалось по заданию ФИО7 произвести экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н , по состоянию на 25.04.2018, а ФИО7 принять работу, выплатить исполнителю денежное вознаграждение за проведение экспертизы (п. 1.1, 2.4 договора).

Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 3600 руб. (п. 3.1 договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 286 от 30.10.2018, № 271 от 03.07.2018 подтверждается оплата ФИО7 услуг по договору.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 151800 руб., расходы на проведение оценки в размере 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019