Решение № 2-3653/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1343/2025(2-6736/2024;)~М-5816/2024

№ 2-3653/2025

УИД 74RS0007-01-2024-009084-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 66600 руб., расходов по госпошлине в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.ном. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.ном. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта составила 652400 руб., рыночная стоимость 536600 руб., стоимость годных остатков 70000 руб. таком образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66600 руб. (5№).

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.ном. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.ном. №, под управлением ФИО3(л.д.8)

Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО Ингосстрах» (ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» (№).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта составила 652400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 369400 руб., рыночная стоимость 536600 руб., стоимость годных остатков 70000 руб., материальный ущерб 466600 руб. (л.д.47-82).

Истец обратился в АО ГСК «Югория», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение 400000 руб. (л.д.46).

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба, суд первой инстанции руководствуется заключением ООО «Навигатор» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 652400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 536600 руб., стоимость годных остатков 70000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 536600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66600 руб. (536600 – 70000- 400000).

Возражения ответчика на отсутствие претензионного порядка, не участие в осмотре автомобиля истца при проведении экпертизы не влечет освобождение от выплаты ущерба потерпевшему, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически объем оказанных представителем истца услуг заключался в подготовке искового заявления (л.д. 4-6), участие в предварительном судебном заседании 25 февраля 2025 года (л.д.26), судебном заседании 09 апреля 2025 года (л.д.86)

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для снижения расходов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 66600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 - 3653/2025