Приговор № 1-120/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001430-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного *** Суздальским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов отбыто осужденным ***, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, по состоянию на *** составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 31 минуту ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение от участка местности, расположенного в 100 метрах от <...> до <...>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и постановить приговор в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (***); показаниями свидетеля Свидетель №1 (***); показаниями свидетеля Свидетель №2 (***); показаниями свидетеля Свидетель №3 (***); показаниями свидетеля Свидетель №4 (***); копией постановления мирового судьи судебного участка <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от *** (***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (***); протоколом осмотра места происшествия от *** (***); протоколом выемки от *** DVD-R диска с видеозаписью (***); протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от *** (***), другими, имеющимися по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой местного самоуправления - удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 68, 72, 73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется, он трудоспособный, инвалидности не имеет, доказательств о том, что он имеет ограничения к труду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление после провозглашения *** приговора Суздальского районного суда <...>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда <...> от ***, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, по состоянию на *** составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней, при этом основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева