Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

дело №2-507/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «22» мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.05.2016 в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентам в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 26.05.2016 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 24 процента годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты. ПАО «СКБ-Банк» своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2017 образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ПАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила суд об отложении рассмотрения дела по причине неполучения от истца копии договора страхования жизни.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылка ответчика ФИО1 на невозможность явиться в судебное заседание по причине неполучения от истца копии договора страхования, по убеждению суда, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, при том, что каких-либо возражений относительно исковых требований или требований встречного характера, в обоснование которых могло требоваться предоставление договора страхования, ФИО1 не заявлено.

Оснований невозможности явки в настоящее судебное заседание ответчиком не приведено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, за исключением периода с 27.07.2020 по 26.04.2021, в который размер ежемесячного платежа составляя <данные изъяты> рублей, и последнего месяца, сумма ежемесячного погашения для которого составила <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что договор заключен между сторонами в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, договор исполнен банком. При этом суд не усматривает оснований для признания его недействительным либо незаключенным, учитывая при этом, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей с августа 2016 года, полученное от банка уведомление о кредитной задолженности и предложением ее уплаты не исполнил.

Таким образом, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «СКБ-Банк» с настоящим заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 23.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентам в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление кредитной организацией самостоятельных требований о расторжении договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления истцом требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «СКБ-Банк» являются законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.05.2016 в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентам в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова