Апелляционное постановление № 22-1969/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1969/2017

КОПИЯ

Дело № 22 - 1969/2017 Судья Антонова Н.П.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Асташкиной М.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Максимова А.П.,

его защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанкова Р.А.

на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 июля 2017 года, которым

Максимов А. П., родившийся **** года в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда (к месту отбывания наказания) он должен проследовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному Максимову А.П. без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Максимова А.П. и адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**** **** Масимов А.П., управляя автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь вне населенного пункта по автодороге ****, заметив движущегося по той же полосе навстречу его автомобилю на велосипеде Е.С., в нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.1.4 ПДД выехал на встречную полосу движения для объезда велосипедиста, который вернулся на предназначенную ему сторону движения, и совершил наезд на Е.С. передней частью автомобиля, вследствие чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шебанков Р.А. - выражает несогласие с приговором.

Считает, что имело место неоказание квалифицированной, своевременной, профильной (нейрохирургической) медицинской помощи в соответствии с имеющейся патологией и состоянием пациента.

Утверждает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью потерпевшего и имеется, непрямая, обусловленная дефектами оказания нейрохирургической помощи, причинно-следственная связь между травмой и смертью Е.С. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением специалистов «****» № ****.

Обращает внимание на то, что данное заключение не полно отражено в приговоре, в частности - не упомянут вывод заключения о том, что прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью Е.С. отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что привлеченные к участию в деле специалисты оценивали заключения экспертиз в нарушение своей компетенции. Полагает, что специалисты проводили свои исследования и не оспаривали заключения эксперта. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной, повторной судебно-медицинских экспертиз в связи с противоречиями между заключением специалистов № **** и заключением эксперта № **** от **** года. Указывает на нарушения, допущенные в заключении экспертизы исследования трупа Е.С., а именно: не указан рост, не произведены разрезы задней поверхности тела с послойной препаровкой, взвешивание внутренних органов трупа, замер толщины костей черепа и других частей трупа, не указан перечень и количественные характеристики объектов, подлежащих дальнейшему патогистологическому исследованию. Считает, что выводы эксперта не содержат обоснования причины смерти - отека головного мозга, как результата закрытой черепно-мозговой травмы, не указаны диагностические критерии этого состояния.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебно-медицинских экспертов в судебное заседание для допроса.

Обращает внимание на показания эксперта К.Е., проводившей вскрытие трупа Е.А., о допущении ею технических недочетов при производстве вскрытия трупа.

Обращает внимание на выводы заключения специалистов от ****, также подтвержденные экспертом К.И., о том, что при наличии подтвержденного содержания алкоголя в крови Е.С. последний не мог правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию.

Также, обращает внимание на пояснения в судебном заседании специалиста К.А. о том, что первоначально помеху для движения создал велосипедист Е.С., а также о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы.

Считает не основанным на законе учет судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств неисправность тормозной системы и привлечение Максимова А.П. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При этом обращает внимание на пояснения специалиста К.А. о том, что неисправность тормозной системы не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает наказание чрезмерно суровым. На основании этого просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Максимова А.П. правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Максимову А.П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из-за неправильно выбранного маневра - решения в нарушение п.10.1 ПДД (предписывающего водителю принятие мер к торможению и полной остановке, и не допускающей иного варианта поведения, в том числе выезда на встречную полосу) объехать движущееся навстречу препятствие - Максимов А.П. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Затем он намеренно выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Е.С.

Юридическая оценка действиям виновного судом первой инстанции дана верная. Вывод суда о виновности Максимова А.П. в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Максимова А.П. подтверждается показаниями самого виновного, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Е.С., заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями указанных в приговоре свидетелей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся по делу ходатайства (в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката) разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Относительно довода жалобы о наступлении смерти Е.С. в результате некачественного лечения судом первой инстанции даны обоснованные, убедительные и достаточно мотивированные выводы, в частности - верно указано, что в результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, сформировавшие тяжелую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга, в результате которой и наступила смерть Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП потерпевшего, недействительности судебно-медицинской экспертизы тела погибшего, доводы жалобы относительно пояснений специалистов К.А. и К.И., а также заключения специалистов ООО «**** были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом первой инстанции в этой части даны обоснованные и мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Наказание осужденному Максимову А.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, размера вреда от преступления и данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие мер к заглаживанию морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Выводы суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему в виде вызова медпомощи, а также явки с повинной мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Кроме указанного, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), провоцирующего преступное поведение виновного.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение потерпевшим Е.С. ПДД, выразившееся в движении его по встречной для него полосе, что повлияло на совершение Максимовым А.П. в нарушение ПДД маневра - поворота влево и выезда на встречную полосу, что в итоге привело к ДТП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, признано установленное в ходе рассмотрения дела противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что преступление совершено подсудимым в период нахождения виновного в статусе лица, подвергнутого административному наказанию, а также нахождение тормозной системы автомобиля виновного в технически неисправном состоянии до момента ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении виновному наказания в должной мере, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 или ст.73 УК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося приговора по всем доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеристика с места работы на Максимова А.П. и сведения об ухудшении состояния его здоровья после осуждения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения уголовного дела, а также не являются безусловным основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шебанкова Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 июля 2017 года в отношении Максимова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Журавлёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю.Журавлёв