Решение № 12-28/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 02 июля 2020 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не была продемонстрирована видеозапись, в ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания, приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет проверить выполнения должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения: кем были проведены процессуальные действия, какие именно действия, отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 22.55 часов около дома <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2020 года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ от дачи объяснений относительно существа правонарушения, ознакомления и получения его копии он отказался, отказ зафиксирован видеозаписью (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, отстранение проведено с применением видеозаписи, от подписания протокола отказался, копию протокола получил (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №, отказ зафиксирован видеозаписью, от подписи в данном документе ФИО1 отказался, что также зафиксировано инспектором ГИБДД в акте (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, от прохождения которого ФИО1 отказался, отказ зафиксирован видеозаписью, от подписи в указанном документе ФИО1 отказался, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка (л.д. 6);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

Следовательно, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер он отказался, что подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью, ФИО1 обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

При этом доводы ФИО1 о том, что запах алкоголя изо рта был вызван использованием им защитной маски с дезинфицирующим эффектом, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не велся протокол судебного заседания, не могу быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В силу ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола предусмотрено лишь в случаях рассмотрения дела коллегиальным органом.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также совершения иных процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей указанная видеозапись в судебном заседании не исследовалась, не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, указанная приобщенная к делу видеозапись, отражающая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершения в отношении него иных процессуальных действий, была исследована в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

По результатам просмотра видеозаписи оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова