Приговор № 1-469/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-469/2025

Дело №1-469/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Шиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> весны, 33, судимого 09 сентября 2024 г. Алуштинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 г. не отбытая часть исправительных работ в виде 2 месяцев 28 дней заменена на 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, не приступившего к отбытию наказания в виде принудительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности выполнить работы по изготовлению металлических изделий, указав, что стоимость выполненных работ составит 98 000 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ.

Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным им в заблуждение, ответил согласием на его предложение. В свою очередь, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 98 000 рублей по абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету №, находящемуся в пользовании ФИО3 и открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2

После чего, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным им в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения АО «ТБанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру +№ на банковский счет №, находящийся в пользовании ФИО2 и открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3

Таким образом, ФИО3, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, находясь около гаража № на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в размере 98 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 98 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления. Пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, последний ранее обращался к нему за выполнением сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил о том, что ему необходимо изготовить металлические конструкции из нержавеющей стали, и поинтересовался сможет ли он (ФИО3) выполнить данную работу. Он, в свою очередь, сообщил Потерпевший №1 о том, что ему необходимы чертежи для того, чтобы посчитать стоимость работ и материалов. Через некоторое время Потерпевший №1 прислал ему чертежи, он высчитал необходимо количество материалов и затраты, после чего озвучил Потерпевший №1 стоимость работ. Так как его банковская карта была заблокирована, он попросил Потерпевший №1 перечислить денежные средства на банковскую карту банка Сбербанк, принадлежащую его жене – Свидетель №1 После того, как Потерпевший №1 перечислил ему денежные средства, он сообщил ему о том, что приступает к выполнению работы. При этом он заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а денежные средства взял у Потерпевший №1 для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба по данному уголовному делу. Денежные средства он перевел с банковской карты жены, поскольку его банковская карта заблокирована.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что на жизнь он зарабатывает случайными подработками в виде оказания услуг по изготовлению металлических конструкций. Примерно в начале мая 2025 г. он разместил свой абонентский номер телефона на воротах базы, на которой работает, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на его абонентский номер +№ поступил телефонный звонок от мужчины, который представился Потерпевший №1. В ходе телефонного звонка последний пояснил, что ищет мастера по изготовлению металлических емкостей, который готов выполнить работу за короткий срок. Поскольку на тот момент он был не занят, то согласился и предложил продолжить общение в мессенджере «WhatsApp». После этого, примерно в 18 часов 40 минут ему в мессенджере «WhatsApp» пришло изображение с чертежами. Как он понял, данные сообщения были отправлены вышеуказанным мужчиной по имени Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1 он (ФИО2) пояснил, что для изготовления металлических емкостей ему необходимо получить 100% предоплату для приобретения материалов, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Так как он понял, что Потерпевший №1 готов в полном объеме перечислить ему денежные средства, у него внезапно возникло желание похитить его денежные средства, что было связано с его затруднительным финансовым положением, а также наличием у него долговых обязательств перед иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на банковскую карту АО «ТБанк», которая была открыта на имя его супруги и которой он на тот момент пользовался в связи с тем, что его банковские счета были заблокированы из-за неуплаты алиментов, он получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 98 000 рублей, не имея намерений на выполнение ранее обусловленных работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно через несколько часов он с вышеуказанной банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковский счет своего знакомого по имени Андрей, у которого ранее занял денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 77 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, в том числе на погашение иных финансовых обязательств, а также приобретение продуктов питания. Затем, на протяжении длительного периода времени Потерпевший №1 регулярно присылал ему СМС-сообщения, а также осуществлял звонки на его абонентский номер с требованием о выполнении работ либо о возврате денежных средств. Однако его требования он исполнить не мог, поскольку принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства он потратил на собственные нужды. По указанной причине изначально на все требования Потерпевший №1 он отвечал различными отговорками и обещал, что в скором времени работы будут выполнены. Однако по настоящее время заказ Потерпевший №1 не выполнен. Спустя примерно 1-2 недели он вовсе перестал отвечать на сообщения и звонки Потерпевший №1. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.66-70, 100-103).

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора обратился к ФИО3 с просьбой изготовить металлические конструкции для оборудования, на что ФИО2 попросил его предоставить ему чертежи металлических конструкций. В 18 часов 53 минуты он отправил чертежи ФИО3, после чего в ходе телефонного разговора последний сказал, что изготовит металлические конструкции, стоимость работ составит 98 000 рублей. Также ФИО3 сообщил ему номер, на который необходимо было перечислить денежные средства, указав о необходимости перечисления всей суммы сразу, для того, чтобы он мог сделать работу быстро, потому что работа достаточно сложная. При этом указанный ФИО3 номер, на который необходимо было перечислить денежные средства, не совпадал с номером телефона, по которому он (Потерпевший №1) связывался со ФИО3, поскольку последний пояснил, что с его номером телефона какие-то проблемы. В тот же день он, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством приложения ТБанка перевел ФИО3 сумму в размере 98 000 рублей, на что последний сообщил ему, что деньги поступили. Через три-четыре дня он позвонил ФИО3 для того, чтобы сказать о том, что необходимо уточнить параметры изделия. Однако прошло примерно три недели, но ФИО3 ему не звонил для того, чтобы уточнить параметры изделия, и тогда он понял, что ФИО3 не выполняет работу. Он писал СМС-сообщения ФИО3 с вопросами о том, когда будет выполнена работа, однако последний не ответил ему. Также потерпевший пояснил, что примерно за два года до ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО3 в связи с необходимостью выполнения работ, однако номер его телефона не сохранил. В связи с чем, перед тем как позвонить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он ездил на базу, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, где выполняют конструкции из нержавеющей стали, где был указан номер ФИО3 Ему было известно, что ФИО3 ранее работал на указанной базе. Полагает, что ФИО3 ввел его в заблуждение, поскольку ФИО3 обещал выполнить работу в определенный срок, заверял его, что все исполнит. Причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится трое детей, а его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей. В настоящее время, причиненный ФИО3 имущественный ущерб, не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Кроме того ему причинен моральный вред, поскольку он пережил душевные переживания в связи с тем, что не получил металлические конструкции и утратил значительную сумму денежных средств.

- свидетеля Свидетель №1 о том, что она состоит в браке со ФИО3 В апреле 2025 г., так как банковская карта ФИО3 была заблокирована, она передала ему свою банковскую карту в пользование и сообщила ему пин-код от нее. Ей было известно о том, что у мужа есть заказ на изготовление металлических конструкций. Однако больше ей не было известно что-либо, так как она не интересовалась его работой. Уже через суд в рамках гражданского дела ей стало известно о том, что ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства на сумму 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с принадлежащей ей банковской карты банка ВТБ осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей потерпевшему в счет погашения ущерба по уголовному делу.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершённом преступлении – хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 98 000 рублей (т.1 л.д.8-9);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» (т.1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max». В ходе осмотра мобильного телефона в нем установлено наличие мобильного приложения «WhatsApp». При его открытии обнаружен аккаунт, зарегистрированный на абонентский номер +№ на имя «Потерпевший №1», а также обнаружен диалог с пользователем мессенджера «WhatsApp» с именем «Толик Нержавейка», который начался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты по инициативе пользователя «Потерпевший №1», который направил пользователю «Толик Нержавейка» фотографию с изображением чертежей. Далее, из диалога следует, что пользователь «Толик Нержавейка» указал абонентский номер по переводу денежных средств +№ с указанием имени получателя - «Свидетель №1». Также при осмотре мобильного телефона установлено приложение АО «ТБанк», в памяти которого имеется информация о переводе 98 000 рублей (т.1 л.д.39-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» (т.1 л.д.47);

- квитанцией АО «ТБанк» № о переводе ДД.ММ.ГГГГ в. в 19 часов 41 минуту денежных средств в размере 98 000 рублей по номеру телефона. Согласно квитанции получателем денежных средств являлась Свидетель №1 В., телефон получателя +7 №, отправитель – Потерпевший №1, банк получателя – Сбербанк, счет списания №****3806 (т.1 л.д.10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой последний указал на место, где им был размещен номер своего мобильного телефона в качестве средства связи для клиентов, а также указал на место, где он находился в момент получения денежных средств (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра документов с участием ФИО3 и его защитника – сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту была совершена операции по переводу денежных средств в размере 98 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что им были похищены поступившие ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет его супруги денежные средства, являющиеся оплатой за оказание услуг по изготовлению металлических емкостей (т.1 л.д.77-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.86).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем обмана подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, с разъяснением положений п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, которые объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего об обстоятельствах завладения его денежными средствами путем обмана, сообщении ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о его готовности выполнить работы по изготовлению металлических конструкций, направленных на введение в заблуждение с целью беспрепятственного получения денежных средств, а также протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, в котором содержится переписка последнего со ФИО3, а также банковскими документами, подтверждающими факт перевода денежных средств Потерпевший №1 на банковскую карту супруги ФИО3

С учетом изложенного, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, объективно изобличает ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенническим путем.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями в ходе судебного разбирательства потерпевшего о причинении ему значительного ущерба вследствие хищения имущества, с учетом наличия у него иждивенцев и его среднемесячного дохода.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО3 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д.127-129, 130, 132-138, 145), по зарегистрированному месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.107), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.111, 113, 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, заключающиеся в сотрудничестве ФИО3 с органом предварительного расследования, выразившимся в даче ФИО3 признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, его участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить объективную истину по делу, ускорило расследование уголовного дела (в том числе участие ФИО3 в проверке показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал место, где у него возник и был реализован преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, участие ФИО3 в осмотре сведений о движении денежных средств по банковской карте его супруги, в ходе которого ФИО3 пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего); признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере 10 000 рублей; состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.136).

Суд не признает явку с повинной ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заявления Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры, в том числе к гражданину ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства, указывает обстоятельства произошедшего события (т.1 л.д.8-9).

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР была получена информация о том, что ФИО3 причастен к совершению мошенничества в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.21)

В свою очередь, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО3 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под номером 13443 (т.1 л.д.23), то есть уже после того как правоохранительным органам стало известно о возможной причастности ФИО3 к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о совершенном ФИО3 преступлении было известно и до его обращения с явкой с повинной.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии добровольности обращения в правоохранительный орган с соответствующей явкой с повинной, фактически вынужденном характере действий ФИО3 по ее написанию под давлением имеющихся у органа следствия доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, не возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для достижения целей уголовного наказания, исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК Российской Федерации. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК Российской Федерации (п.22.2). При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации к принудительным работам (п.22.3).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем, полагает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УПК Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к принудительным работам – в виде ограничения свободы.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 г. не отбытая часть исправительных работ в виде 2 месяцев 28 дней заменена на 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания, в том числе по правилам ст.70 УК Российской Федерации, если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 г. по состоянию на 02 декабря 2025 г. ФИО3 отбыл 7 месяцев 2 дня исправительных работ.

Таким образом, в срок назначенного ФИО3 наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый им срок наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 г. до его замены более строгим видом наказания постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 г., в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ, что составляет 71 день принудительных работ (из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ).

Суд не находит оснований для зачета ФИО3 отбытого наказания более строгого вида в силу того, что ФИО3 не приступал к его отбыванию, в связи с не вступлением в законную силу на момент постановления настоящего приговора постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 98 000 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 30 000 рублей.

Подсудимым частично был возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 10 000 рублей. В связи с чем, поданный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 88 000 рублей.

При этом, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2025 г. удовлетворено исковое заявление Потерпевший №1 к Свидетель №1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В силу ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлена виновность ФИО3 в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 мошенническим путем.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила о том, что ей не было известно о противоправных действиях ФИО2, ею лишь была предоставлена последнему в пользование принадлежащая ей банковская карта, на которую Потерпевший №1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение, перевел денежные средства.

Взыскание Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства денежных средств в размере 98 000 рублей со Свидетель №1, не являющейся согласно предъявленного обвинения соучастницей ФИО3, то есть фактически с иного лица, не освобождает ФИО3 от возмещения причиненного им материального ущерба потерпевшему в рамках уголовного дела, и, по мнению суда, не свидетельствует о «двойном взыскании».

Также потерпевшим заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при хищении имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, потерпевший сослался на душевные переживания, связанные с финансовыми потерями и производственными убытками, вследствие хищения принадлежащих ему денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий, нарушение обычного уклада жизни вследствие посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 г., с учетом постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 г., окончательное наказание назначить – 1 год 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО3 обязанность в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 г. до его замены более строгим видом наказания, в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ, что составляет 71 день принудительных работ (из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ).

Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сведения о движении денежных средств по банковской карте, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок