Апелляционное определение № 33-591/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-335/2024

cудья Лубсанова С.Б.

дело № 33-591/2026 поступило 26 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуевой О.Р., при секретаре Подкаменевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2025 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 5.02.2024 года.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.02.2024г. удовлетворены исковые требования ООО «Торговый центр «Народный», в пользу которого с ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды в размере 173 303 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 399 руб.

28.11.2025г. в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заявление мотивировано тем, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, решение по которому ею получено не было. О решении узнала из госуслуг.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Представитель истца ООО "Торговый центр "Народный" по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что заявление восстановлении срока не мотивировано.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников дела. Однако в данном случае суд второй инстанции счел нужным вызвать стороны.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2019г., тогда же сдала арендуемые помещения, оплатила арендную плату в полном объеме. Платежи производила ежемесячно, задолженность по арендной плате отсутствовала.

Представитель истца не явился.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 5.02.2024г. ответчик ФИО2 в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, не участвовала. Направленные ответчику судебные извещения о рассмотрении дела, а также копия заочного решения ею не были получены, что подтверждается почтовыми конвертами, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ могут быть применены и при рассмотрении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения.

Районный суд посчитал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен, учитывая, что копия решения ответчику вручена не была.

Суд второй инстанции полагает, что с обжалуемым определением можно согласиться, принимая во внимание, что копия решения ответчику своевременно вручена не была, ответчик участия в деле не принимал, что способствовало принятию решения без всестороннего исследования обстоятельств по делу.

При этом также следует учесть, что сторона, на которую возлагается значительная сумма взыскания, не может быть лишена реализации своих процессуальных прав.

Исходя из чего, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

судья: