Приговор № 1-429/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-429/2025

Дело № 1-429/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005077-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Синюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «Эми спецтехника» экскаваторщиком, военнообязанного, военнослужащим не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов ФИО1, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из чемодана, который находился возле окна кухни, ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 270000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 13 мая 2025 года примерно в 11 часов он находился в гостях у Потерпевший №1, где увидел, что в чемодане, находящемся возле окна кухни, имеются денежные средства. Около 15 часов Потерпевший №1 ушла в магазин, никого дома не было кроме него. Примерно с 15 часов 30 минут по 16 часов он решил похитить денежные средства, находившиеся в чемодане. Воспользовавшись моментом, он быстро достал чемодан и забрал оттуда всю пачку денег, после чего незаметно поставил чемодан обратно. Далее он покинул квартиру. Позднее ФИО13 просила его вернуть ее денежные средства, но он ее просьбу проигнорировал. Денежные средства потратил на свои нужды. 15 мая 2025 года ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО13 обратилась к ним с заявлением, после чего он сразу же поехал в отдел полиции. В настоящее время возместил материальный ущерб на сумму 80000 рублей (л.д. 45-48, л.д. 100-102, л.д. 109-112).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что приносит повторно извинения потерпевшей, у него на иждивении имеется престарелая мать, у которой имеются заболевания, он ущерб возместил, показания давал добровольно, без оказания на него давления.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 13 мая 2025 года она и Николай находились у нее в квартире, около 12 часов поехали на пикник, но у Николая денег не было, в связи с чем, она подошла к окну, возле которого стоял чемодан, открыла его, и достала оттуда денежные средства, которые передала ему, передала ему она 10000 рублей. Николай видел, как она доставала деньги из чемодана. Всего в чемодане находилось 280000 рублей, из которых 10000 рублей они с Николаем потратили на покупку продуктов. Далее они уехали на пикник. Около 15 часов они вернулись с пикника, она пошла в магазин, Николай оставался у нее дома, также в это время дома был ее сын. Около 16 часов она вернулась домой и решила достать из чемодана денежные средства. В это время Николая дома у нее уже не было. Открыв чемодан, она обнаружила, что денежные средства в нем отсутствуют. Ее сын подошел к ней и сказал, что он выходил в магазин за водой, пока ее не было, Николай был дома один. Именно Николай отправил ее сына в магазин за водой, пока ее не было дома. В настоящее время ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, он извинился, извинения его она приняла, они дружат, примирились.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей матерью – Потерпевший №1 13 мая 2025 года примерно в 11 часов к ним в гости пришел ФИО1, они с его мамой находились на кухне. Примерно в 15 часов мама ушла в магазин, Николай остался дома и послал его в магазин, когда он вернулся, Николай резко покинул их квартиру. Примерно в 16 часов из магазина вернулась его мама, начала плакать. На вопрос, что произошло, она ответила, что Николай похитил ее денежные средства из чемодана. Кроме Николая в гостях у них никого не было. О том, что в чемодане хранятся денежные средства, он не знал (л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13 мая 2025 года после 15 часов к ней домой пришел ФИО1, пояснил, что принес деньги за алименты, пояснил, что получил заработную плату. После чего ФИО1 из кармана куртки достал денежные средства, передал их ей. Она не хотела брать деньги, но он настаивал. После чего он ушел. Далее она пересчитала деньги, сумма оказалась 190000 рублей. Часть денежных средств она отправила знакомому ФИО1 - Свидетель №3 по просьбе ФИО1 за ремонт автомобиля, суммы перевода были 48900 рублей и 10000 рублей. После чего она с ФИО5 прекратила общение (л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется автосервис, примерно 14 мая 2025 года около 08 часов 15 минут к нему обратился ФИО1 с просьбой провести диагностику его автомобиля. После диагностики он пояснил ФИО1, что сумма ремонта составит не менее 45000 рублей. Далее ФИО1 позвонил бывшей жене, попросил, чтобы она перевела ему денежные средства, на что она согласилась. После чего на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 48900 рублей, при этом ФИО1 попросил его дать ему 40000 рублей наличными денежными средствами, при этом не сказал, зачем. Он дал ему указанную сумму. Далее ФИО1 ушел. Около 14 часов того же дня ему снова поступили денежные средства от бывшей жены ФИО1 – 10000 рублей. На вопрос, откуда такие денежные средства, ФИО1 пояснил, что получил заработную плату (л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОМВД России по Зеленодольскому району, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему поступило поручение от следователя по факту хищения денежных средств в размере 270000 рублей, принадлежащих ФИО2, имевшее место 13 мая 2025 года. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен абонентский номер, принадлежащий ФИО1 После чего был осуществлен телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого последний дал признательные показания по вышеуказанному происшествию, после чего он был вызван в отдел полиции, где с ним была проведена беседа. Далее ФИО1 был доставлен в СО ОМВД России по Зеленодольскому району к следователю на допрос (л.д. 98-99).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Opel» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2025 года, согласно которому осмотрена копия чека по операции на сумму 48900 рублей (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2025 года, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Свидетель №2 (л.д. 94-96).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту работы, оказание подсудимым помощи матери, наличие у нее заболеваний, ее престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода в виде заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение части 6 статьи 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статья 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании, принесенные подсудимым извинения ею были приняты, они продолжают общение, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 270000 рублей, который суд считает необходимым оставить без удовлетворения ввиду того, что, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Зеленодольскому району), ИНН <***>, КПП 164801001, р/с <***>, Отделение – НБ Республика Татарстан/ УФК по РТ, БИК 019205400, счет 03100643000000011100, ОКТМО 92628101, штраф по уголовному делу №12501920029000650.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию чека по операции АО «Т-банк», выписку движения денежных средств по банковской карте АО «Т-банк», оформленной на имя Свидетель №2, - хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 270000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий