Решение № 12-145/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-145/2019

Решение

22 ноября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении- ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении должностного лица ООО «Прогресс – Мотор» ФИО2 по ст.15.33 ч.4 КоАП РФ

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – Мотор» ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Городецкий городской суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении указывает, что правонарушение, совершенное должностным лицом – главным бухгалтером ООО «Прогресс –Мотор» ФИО2 совершено в октябре 2016 года и заключается в предоставлении недостоверных сведений, повлиявших на размер пособия по временной нетрудоспособности и подоходный налог, выплачиваемых за счет бюджета Фонда социального страхования РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ составляет два года. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Суду пояснила, что по ее мнению совершенное ФИО2 правонарушение является длящимся, поскольку выявить его ранее чем в период выездной проверки страхователя ( с 09.07.2019 года по 11.07.2019 года), которая проводиться не чаще чем раз в три года, было невозможно.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав должностного лица составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд рассматривающий жалобу полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как должностное лицо ООО «Прогресс –Мотор» обвиняется в представлении недостоверных сведений, повлиявших на право получения застрахованным лицом и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов в 2016 году, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования в Российской Федерации на 2016 год», совершенном при следующих обстоятельствах:

В октябре 2016 года в Филиал №12 Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс – Мотор» представлены документы для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности З.С.Г., а именно: заявление о выплате пособий и листок нетрудоспособности за период с *** по ***, содержащий недостоверные сведения о фактическом периоде нетрудоспособности истца.

В период с 09.07.2019 года по 11.07.2019 года главным специалистом - ревизором Филиала №12 ГУ ПРО ФСС РФ была проведена выездная проверка страхователя ООО «Прогресс Мотор» в ходе которой установлено, что согласно представленных к проверке документов (табель учета рабочего времени за октябрь 2016 года, анализ зарплаты по сотрудникам за сентябрь 2016 года, списки перечисляемой в банк зарплаты за сентябрь 2016 года) работодателем была начислена заработная плата З.С.Г. за полный месяц, а именно за период с *** по ***, в том числе за период с *** по ***, указанный в представленных сведениях как период временной нетрудоспособности.

По причине представления недостоверных сведений, переплата по пособию по временной нетрудоспособности З.С.Г. составила 757,38 рублей (за 2 календарных дня).

Страхователем нарушена ст. 7 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года № 165 –ФЗ, согласно которой одним из видов социальных страховых рисков (предполагаемое событие, при наступлении которого осуществляется обязательное социальное страхование) является утрата застрахованным лицом заработка.

Сумма расходов, излишне понесённых страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений составила 757 рублей 38 копеек

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что, на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за инкриминируемое ей деяние истек, поскольку указанный срок следует исчислять с момента совершения деяния.

Суд, рассматривающий жалобу, находит вывод мирового судьи верным, а доводы должностного лица административного органа о длящемся характере инкриминируемого ФИО2 правонарушения, не обоснованными.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушений сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок представления страхователем в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия установлен "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 и составляет не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления о выплате соответствующего вида пособия и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований нормативно-правого акта ООО «Прогресс–Мотор», должностным лицом которого является его главный бухгалтер ФИО2, однократно предоставлены в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации недостоверные сведения, влияющие на право получения застрахованным лицом З.С.Г. и исчисление ей размера соответствующего вида страхового обеспечения.

Совершенное главным бухгалтером ООО «Прогресс – Мотор» ФИО2 противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным к конкретному, установленному нормативно-правовым актом сроку, а именно в октябре 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять не позднее чем с 01.11.2016 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении- 19.09.2019 года срок, установленный законом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего кодекса.

По мнению суда рассматривающего жалобу, мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой нет.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного бухгалтера ООО «Прогресс – Мотор» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.