Решение № 12-145/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города [Адрес] ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации города [Адрес] ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] (далее - [ ... ]) [ФИО 1], которым Администрация города [Адрес] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе указано, что Администрация города [Адрес] не является надлежащим субъектом ответственности в административном правонарушении, за которое привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Администрация города [Адрес] не участвовала в реализации проекта реконструкции проспекта [Адрес] аэропорта в [Адрес], реализованному в [ДД.ММ.ГГГГ] г.г., предусматривавшем (согласно проектной документации) комплексную реализацию проекта, включая замену окон в домах по проспекту [Адрес] согласно адресному перечню. Проект был передан государственному заказчику работ, заказчиком выступила [Адрес] – ГКУ НО «[ ... ]». Юридическое лицо – Государственное казенное учреждение [Адрес] «[ ... ]» закупило работы по реконструкции дороги, в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. В ходе исполнения контракта ГКУ НО «[ ... ]» уменьшил объем выполненных работ и установку шумозащитного остекления в жилых домах не производил, ошибочно полагая, что такие работы можно выполнить в следующий раз. Приемочная комиссия приняла объект к эксплуатации в отсутствие работ по шумозащитному остеклению жилых домов. Соответственно, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ГКУ НО «[ ... ]» и наступившими вредными последствиями. Администрация [Адрес] не вступала в гражданско-правовые отношения связанные с выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и своими действиями не могла причинить вред жителям [Адрес]. При таких обстоятельствах Администрация города [Адрес] не является надлежащим субъектом ответственности в указанном административном правонарушении.

Заявитель просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города [Адрес] прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] по административному делу [Номер] – отменить.

Представитель Администрации города [Адрес] ФИО1, действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявила, заявила в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов по делу. Представитель [ ... ] ФИО2 не возражала против отложения судебного заседания в связи с намерением представителя Администрации города [Адрес] предоставить дополнительные материалы по делу. Судом было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства и отложении судебного заседания на [ДД.ММ.ГГГГ]. Из Администрации [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] поступили в адрес [Адрес] районного суда [Адрес] копии: распоряжения [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; государственного контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; выписки из проектной документации подготовленной ОАО «[ ... ]» и ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Представитель [ ... ] ФИО2, действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. С дополнительными материалами, предоставленными представителем Администрации города [Адрес], приобщенными к материалам дела - ознакомилась. Против удовлетворения жалобы возражает, полагает вынесенное в адрес Администрации [Адрес] Постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель Администрации города [Адрес] ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Администрация города [Адрес] является юридическим лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание, эксплуатацию [Адрес]. Однако, на период проведения комплексной реконструкции, проводившейся в 2016-2017 г.г., в преддверии подготовки в чемпионату мира по футболу в России, проспект передавался в ведение [Адрес] и выполнение контракта на его комплексную реконструкцию, предусматривавшую шумозащитные мероприятия, в том числе и установку в домах расположенных около проспекта Молодежный шумозащитного остекления (установка шумопоглощающих стеклопакетов, что не было осуществлено) - осуществляло ГКУ НО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] приемочная комиссия приняла решение о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Реконструкция проспекта [Адрес] аэропорта в [Адрес]». Впоследствии данный объект вновь перешел в ведение Администрации города [Адрес]. Жалобы граждан проживающих в домах расположенных около проспекта на высокий уровень шума в квартирах от транспортного потока появились после окончания реконструкции и таким образом, Администрация города [Адрес] не может быть надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не участвовала: в разработке документации на реконструкцию проспекта, в заключении договора на реконструкцию объекта (проспекта Молодежный), в приемке в эксплуатацию реконструированного объекта. Вместе с тем, пояснила, что не располагает информацией о том, предпринимались ли Администрацией города [Адрес] какие-либо действия направленные на устранение нарушений требований СН 2.2.4/2.[ДД.ММ.ГГГГ]-96 для дневного времени суток, в части превышения допустимых уровней звука в [Адрес].

Представитель [ ... ] ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответственным за данное административное правонарушение является именно Администрация города [Адрес], поскольку в соответствии с распоряжением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р «О передаче имущества из государственной собственности [Адрес] в муниципальную собственность городского округа город [Адрес]» и акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] к распоряжению [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р, сооружение – автомобильная дорога общего пользования [Адрес] до ж/д переезда, протяженностью 7540м., кадастровый [Номер], передана после реконструкции из Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] в собственность города [Адрес]. Согласно упомянутого акта приема-передачи к распоряжению [Адрес], организация-получатель (администрация городского округа [Адрес]) подтвердила отсутствие претензий к передаваемому недвижимому имуществу и соответствие его качественных характеристик установленной технической документации. Право муниципальной собственности [Адрес] на данную дорогу зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. В адрес территориального отдела [ ... ] жалобы жителей домов [Адрес] на шум от автотранспорта поступали неоднократно, с апреля 2018. Проведенные замеры подтвердили превышение допустимых показателей по уровню шума в указанных домах. Данная информация была предоставлена администрации [Адрес], в свою очередь, направившую ее в администрацию [Адрес]. Управление [ ... ] на основании проведенных замеров шума предложило главе [Адрес] провести шумозащитные мероприятия (письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Кроме того, еще [ДД.ММ.ГГГГ] на совещании проводившемся [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], совместно с администрацией г. [Адрес] было дано поручение отработать вопрос установки шумозащитных окон. Таким образом, Администрация города [Адрес] располагала информацией о превышении допустимых уровней шума в квартирах домой по [Адрес] вследствие расширения автомобильной дороги [Адрес], увеличения транспортного потока и о необходимости проведения шумозащитных мероприятий. В соответствии с ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Администрация города [Адрес] обязана в соответствии с осуществляемой деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью обеспечения допустимого уровня шума в квартирах жилых домов по пр-ту Молодежный [Адрес]. Однако, никаких действий администрацией [Адрес] в указанном направлении предпринято не было, мероприятия по снижению уровня шума до допустимого уровня не проводились и не разрабатывались. Администрация города [Адрес] не представила каких-либо доказательств того, что исполнение санитарных правил было невозможным в силу каких-либо обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от нее при осуществлении ее деятельности.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] с 11.00 по 11.45 часов [ ... ] установлено, что в жилых комнатах [Адрес] согласно протоколу измерений шума [Номер]-ФФ от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес], городском округе [Адрес]» измеренные эквивалентные уровни звука от автомобильного транспорта по пр-ту [Адрес] составили [Номер] при допустимых уровнях для дневного времени суток – 40 дБА, максимальные уровни звука составили 57,1 дБА и 57,6 дБА при допустимых уровнях для дневного времени звука – 55 дБА, что превышает допустимые уровни и является нарушением р.6 (п.6.2, 6.3, таблица 3 (п.4)) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

[ДД.ММ.ГГГГ] с 12.00 по 13.00 [ ... ] установлено, что в жилых комнатах [Адрес], согласно протоколу измерений шума [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному филиалом ФБУЗ «[ ... ]» измеренные эквивалентные уровни звука от автомобильного транспорта по [Адрес] составили [Номер] при допустимых уровнях для дневного времени суток – 40 дБА, максимальные уровни звука составили 56,8 дБА при допустимых уровнях звука для дневного времени суток – 55 дБА, что превышает допустимые уровни и является нарушением р.6 (п.6.2, 6.3, таблица 3 (п.4)) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука и максимальные уровни звука. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводится одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным нормам.

В соответствии с п.4 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в жилых комнатах квартир допустимый эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7.00 до 23.00 составляет 40 дБА, а допустимый максимальный уровень – 55 дБА.

Источником шума в жилых комнатах квартир [Адрес] является автомобильный транспорт двигающийся по автомобильной дороге [Адрес].

В соответствии с распоряжением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О передаче имущества из государственной собственности [Адрес] в муниципальную собственность городского округа город [Адрес]» и акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] к распоряжению [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], сооружение – автомобильная дорога общего пользования [Адрес] от [Адрес] до ж/д переезда, протяженностью 7540м., кадастровый [Номер], передана после реконструкции из Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] в собственность города [Адрес].

Согласно указанного акта приема-передачи к распоряжению [Адрес], организация-получатель (администрация городского округа [Адрес]) подтвердила отсутствие претензий к передаваемому недвижимому имуществу и соответствие его качественных характеристик установленной технической документации. Право муниципальной собственности [Адрес] на данную дорогу зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. В адрес территориального отдела [ ... ] жалобы жителей домов [Адрес] на шум от автотранспорта поступали неоднократно, с [ДД.ММ.ГГГГ]. Проведенные замеры подтвердили превышение допустимых показателей по уровню шума в указанных домах. Данная информация была предоставлена администрации [Адрес], в свою очередь, направившую ее в администрацию [Адрес]. Управление [ ... ] на основании проведенных замеров шума предложило главе [Адрес] провести шумозащитные мероприятия (письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Кроме того, еще [ДД.ММ.ГГГГ] на совещании проводившемся [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], совместно с администрацией [Адрес] было дано поручение отработать вопрос установки шумозащитных окон.

Администрация города [Адрес] располагала информацией о превышении допустимых уровней шума в квартирах домов по пр-ту [Адрес] вследствие расширения автомобильной дороги [Адрес], увеличения транспортного потока и о необходимости проведения шумозащитных мероприятий. В соответствии с ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Администрация города [Адрес] обязана в соответствии с осуществляемой деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью обеспечения допустимого уровня шума в квартирах жилых домов [Адрес].

Администрация города [Адрес] не представила каких-либо доказательств того, что исполнение санитарных правил было невозможным в силу каких-либо обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от нее при осуществлении ее деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; должны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука и максимальные уровни звука. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводится одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным нормам.

В соответствии с п.4 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в жилых комнатах квартир допустимый эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7.00 до 23.00 составляет 40 дБА, а допустимый максимальный уровень – 55 дБА.

Источником шума в жилых комнатах квартир [Адрес] является автомобильный транспорт двигающийся по автомобильной дороге [Адрес].

В соответствии с распоряжением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О передаче имущества из государственной собственности [Адрес] в муниципальную собственность городского округа город [Адрес]» и акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] к распоряжению [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], сооружение – автомобильная дорога общего пользования [Адрес] до ж/д переезда, протяженностью 7540м., кадастровый [Номер], передана после реконструкции из Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] в собственность города [Адрес].

Согласно указанного акта приема-передачи к распоряжению [Адрес], организация-получатель (администрация городского округа [Адрес]) подтвердила отсутствие претензий к передаваемому недвижимому имуществу и соответствие его качественных характеристик установленной технической документации. Право муниципальной собственности [Адрес] на данную дорогу зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. В адрес территориального отдела [ ... ] жалобы жителей домов [Адрес] на шум от автотранспорта поступали неоднократно, с [ДД.ММ.ГГГГ]. Проведенные замеры подтвердили превышение допустимых показателей по уровню шума в указанных домах. Данная информация была предоставлена администрации [Адрес], в свою очередь, направившую ее в администрацию [Адрес]. Управление [ ... ] на основании проведенных замеров шума предложило главе [Адрес] провести шумозащитные мероприятия (письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Кроме того, еще [ДД.ММ.ГГГГ] на совещании проводившемся [Адрес], Министерству транспорта и автомобильных дорог [Адрес], совместно с администрацией [Адрес] было дано поручение отработать вопрос установки шумозащитных окон.

Администрация города [Адрес] располагала информацией о превышении допустимых уровней шума в квартирах домов [Адрес] вследствие расширения автомобильной дороги [Адрес], увеличения транспортного потока и о необходимости проведения шумозащитных мероприятий. В соответствии с ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Администрация города [Адрес] обязана в соответствии с осуществляемой деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью обеспечения допустимого уровня шума в квартирах жилых домов по пр-ту Молодежный [Адрес].

Судом установлено, что, [ДД.ММ.ГГГГ] с 11.00 по 11.45 часов [ ... ] установлено, что в жилых комнатах [Адрес] согласно протоколу измерений шума [Номер]-ФФ от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному филиалом ФБУЗ «[ ... ]» измеренные эквивалентные уровни звука от автомобильного транспорта по пр-ту Молодежный составили 46,8 дБА; 47,0 дБА; 46,6 дБА при допустимых уровнях для дневного времени суток – 40 дБА, максимальные уровни звука составили 57,1 дБА и 57,6 дБА при допустимых уровнях для дневного времени звука – 55 дБА, что превышает допустимые уровни и является нарушением р.6 (п.6.2, 6.3, таблица 3 (п.4)) СН 2.2.4/2.[ДД.ММ.ГГГГ]-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

[ДД.ММ.ГГГГ] с 12.00 по 13.00 [ ... ] установлено, что в жилых комнатах [Адрес], согласно протоколу измерений шума [Номер]-ФФ от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному филиалом ФБУЗ «[ ... ]» измеренные эквивалентные уровни звука от автомобильного транспорта по пр-ту Молодежный составили 48,2 дБА; 47,8 дБА; 47,8 дБА при допустимых уровнях для дневного времени суток – 40 дБА, максимальные уровни звука составили 56,8 дБА при допустимых уровнях для дневного времени звука – 55 дБА, что превышает допустимые уровни и является нарушением р.6 (п.6.2, 6.3, таблица 3 (п.4)) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Ответственным за выявленные нарушения является Администрация города [Адрес], которая располагала информацией о превышении допустимых уровней шума в жилых комнатах квартир [Адрес] вследствие расширения автомобильной дороги [Адрес], увеличения транспортного потока и о необходимости проведения шумозащитных мероприятий и которая в соответствии с ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» администрация [Адрес] обязана в соответствии с осуществляемой деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с целью обеспечения допустимого уровня шума в квартирах жилых домов [Адрес], поскольку в соответствии с распоряжением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О передаче имущества из государственной собственности [Адрес] в муниципальную собственность городского округа город [Адрес]» и акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] к распоряжению [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], сооружение – автомобильная дорога общего пользования [Адрес] до ж/д переезда, протяженностью 7540м., кадастровый [Номер], передана после реконструкции из Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] в собственность города [Адрес].

Таким образом, в действиях юридического лица – Администрация города [Адрес] усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы юридического лица – Администрация города [Адрес] по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают жизнь и здоровье граждан.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ здоровье человека является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину от рождения и охраняется Конституцией РФ.

Постановление о привлечении юридического лица – Администрация города [Адрес] к административной ответственности, вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] [ФИО 1] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – главным государственным санитарным врачом [ФИО 1] отношении юридического лица – Администрация города [Адрес], по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – Администрация города [Адрес] ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – главным государственным санитарным врачом [ФИО 1] в отношении Администрации города [Адрес] по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города [Адрес] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Терехин