Приговор № 1-106/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-106/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000438-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С., помощника прокурора <адрес> Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №, банковской карты Visa Classic, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подошёл к кассе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что его действия носят для собственника тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в 14 часов 39 минут 16 секунд приложил к терминалу для оплаты по банковским картам, банковскую карту платежной системы Visa Classic оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и произвел безналичным платежом оплату за покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 518 рублей, со счета № оформленного в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а так же, находясь в данном магазине в 14 часов 39 минут 28 секунд приложил к терминалу для оплаты банковскую карту платежной системы Visa Classiс оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и произвел безналичным платежом оплату за покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 534 рублей, со счета № оформленного в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> пои <адрес> «Б», подошел к кассе, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что его действия носят для собственника тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в 14 часов 47 минут 06 секунд, приложил к терминалу для оплаты по банковским картам, банковскую карту платежной системы Visa Classic оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и произвел безналичным платежом оплату за покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 699 рулей, со счета № оформленного в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а так же находясь в данном магазине в 14 часов 47 минут 15 секунд приложил к терминалу для оплаты по банковским картам, банковскую карту платежной системы Visa Classic оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и произвел безналичным платежом оплату за покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 992 рубля, со счета № оформленного в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подошел к кассе, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что его действия носят для собственника тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в 14 часов 51 минуту 36 секунд, приложил к терминалу для оплаты по банковским картам, банковскую карту платежной системы Visa Classic оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и произвел безналичным платежом оплату за покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 950 рулей, со счета № оформленного в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а так же находясь в данном магазине в 14 часов 51 минуту 47 секунд приложил к терминалу для оплаты по банковским картам, банковскую карту платежной системы Visa Classic оформленную в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и произвел безналичным платежом оплату за покупку продуктов питания и спиртных напитков на сумму 760 рулей, со счета № оформленного в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 похитил со счёта №, банковской карты Visa Classic, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4453 рубля, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После этого с приобретенным товаром ФИО2 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки, в начале 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по <адрес>. Зайдя во двор усадьбы он увидел малолетнего сына Свидетель №3 – Свидетель №1, у которого в руках был сотовый телефон в корпусе черного цвета и книжка для документов, которые он нашел на улице, когда ходил на заправочную станцию. Он взял у Свидетель №1 книжку для документов, увидел, что в ней лежит банковская карта ПАО «Сбербанк». В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он решил взять данную банковскую карту и проверить есть ли на её счете денежные средства и в случае, если имеются, то приобрести на них продукты питания и спиртные напитки. Он взял банковскую карту и пошел в магазин «Глория», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания и спиртное. На какую сумму он приобрел там товар, не помнит, но сумма была более одной тысячи рублей. Продавцу он сказал, что забыл пин-код и попросил разделить стоимость покупки на две части, после чего он совершил две оплаты за приобретенный товар. После этого он направился в магазин «Арарат», расположенный по <адрес>, в котором он также совершил две покупки, но на какую именно сумму, он не помнит. Сумма набранных им товаров была более 1 000 рублей, он сказал продавцу, что забыл пароль от карты и попросил разделить сумму на две части. После этого он направился в магазин «<данные изъяты> где набрал продуктов питания и спиртного, более чем на 1 000 рублей и снова попросил продавца разделить данную сумму на две части. После того как он произвёл покупки, банковскую карту принес обратно к дому Свидетель №3 и положил в книжку для документов, на то же место, где карта была до этого и пошел домой. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что хищение с банковской карты совершил он. В момент совершения данного преступления он был пьян и считает, что если бы он был трезв, то данного преступления не совершил (л.д. 85-87, 48-50).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 13 часов 01 он вышел из дома и у него в руках был сотовый телефон и книжка для документов, так как ему понадобилось взять из грузовика колесо, то сотовый телефон и книжку с документами, в которой так же находилась банковская карта банка «Сбербанк», он положил на подножку своего грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Он достал колесо и отнес колесо к себе на усадьбы, затем вышел и поехал на работу. Находясь на работе, не найдя телефон, он вспомнил, что оставил телефон и книжку с документами на подножке своего автомобиля, когда отъезжал от дома на работу. Поехав к месту жительства, проехав той же дорогой, которой ехал на работу, не нашёл свой сотовый телефон и книжку с документами. ДД.ММ.ГГГГ изначально он обратился в полицию по факту утери им сотового телефона и книжки с документами, так же он сказал, что в книжке для документов находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Выйдя от сотрудников полиции, он поехал в банк, где хотел снять денежные средства с утерянной карты, однако сотрудник банка сказала, что у него на карте осталось около 400 рублей. Он попросил сотрудника банка посмотреть, куда делись остальные денежные средства, на что ему сказали, что с его карты совершены покупки на сумму 950 рублей и 760 рублей в магазине «<данные изъяты>», но данных покупок он не совершал, далее сотрудник банка ничего просмотреть не смогла. В ходе разбирательств было установлено, что с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» были похищены денежные средств в сумме 4 453 рублей. Ущерб возмещен в полном объёме (л.д. 32-34);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и на дороге он нашел сумку, открыв данную сумку он обнаружил банковскую карту, наличные денежные средства (одна купюра номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 2 000 рублей каждая) и телефон. Он решил, что найденную сумку отнесет к себе домой, чтобы мама сама отдала данную сумку тому, кто её потерял. Зайдя во двор своей усадьбы, за ним так же во двор зашел - ФИО16 Женя, знакомый семьи, который спросил у него, что находится в руках, на что он ответил, что нашел сумку с телефоном. Тот взял сумку, открыл, достал из неё банковскую карту, вернул ему сумку с остальным содержимым и ушёл. Так как мамы дома не было, он оставил данную сумку на кирпичике на улице. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что нашел данные вещи на дороге (л.д. 93-94);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришёл житель села – ФИО4, который иногда приходит в данный магазин за покупками. Зайдя в магазин, ФИО4 стал собирать покупку, называя товары. Когда ФИО4 закончил собирать покупку, то сумма покупки составила 1710 рублей, когда она озвучила ФИО4 сумму, он ответил, что забыл пароль от карты и попросил разделить сумму пополам, что она и сделала, тогда ФИО4 дважды поднес банковскую карту к терминалу и оплатил покупку, после чего ушел. В момент оплаты она не знала, что банковская карта не принадлежит ФИО4, на кого была открыта данная карта она не видела (л.д. 97-98);

показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришел житель села – ФИО2 Зайдя в магазин он совершил покупку, сумма была более 1000 рублей. Она сообщила сумму покупки, на что тот пояснил, что забыл пароль от карты и попросил разделить сумму пополам, что она и сделала. Затем ФИО2 два раза поднес банковскую карту к терминалу и оплатил покупку, после чего ушел (л.д. 99-100);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> «Б» <адрес>. В начале июня 20223 года ФИО2 осуществил покупку продуктов питания на сумму более 1000 рублей, однако произвести оплату на сумму более 1 000 рублей не представилось возможным, так как ФИО2 пояснил, что забыл пин-код от карты и попросил разделить сумму покупки на две части, что она и сделала. ФИО2 дважды поднес банковскую карту к терминалу и произвёл оплату, после чего ушел. Какой именно банковской картой расплачивался ФИО2 пояснить не может (л.д. 101-102).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от <адрес>. 17 по <адрес>, где Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему сотовый телефон, книжку для документов, с водительским удостоверением, денежными средствами и банковской картой (л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 25 метров в северном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, Свидетель №1 в присутствии законного представителя указал на данный участок местности, на котором он ДД.ММ.ГГГГ нашёл сотовый телефон, водительское удостоверение, денежные средства, книжку для документов, банковскую карту (л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № в здании МО МВД России «Михайловский» по <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки при помощи банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д. 65-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на котором расположен магазин <данные изъяты>». В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки при помощи банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д. 68-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки при помощи банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет (файл), внутри которого находилась банковская карта банка «Сбербанк» оформленная на имя Потерпевший №1 (л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены два листа формата А4 с информацией о совершенных операциях, дате и месте открытия счета оформленного на имя Потерпевший №1 (л.д. 111-112).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовного делу доказательств: показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и иных доказательств, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», путем оплаты банковской картой Visa Classic, безналичными платежами, при помощи терминала для оплаты банковскими картами.

Судом установлено, что ФИО2, совершая тайное хищение имущества, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Также судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, <данные изъяты>», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и и.о. главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, заключение является обоснованным и аргументированным, а его выводы сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела. По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий, что также подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а штраф, с учетом его имущественного положения, будет иметь негативное влияние на его материальное положение и материальное положение его семьи.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2, с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную Потерпевший №1, считать переданной законному владельцу. Два листа формата А4 с информацией о совершенных операциях, дате и месте открытия счета на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО14 в ходе предварительного следствия составляет 9984 рубля.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие инвалидности второй группы, психического заболевания, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно – один раз в месяц в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную Потерпевший №1, считать переданной законному владельцу.

Два листа формата А4 с информацией о совершенных операциях, дате и месте открытия счета на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО14 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Л. Федорченко