Решение № 12-62/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело (УИД) 58RS0022-01-2020-000296-54

Производство № 12 - 62/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158191014029917 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158191014029917 от 14.10.2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 10 октября 2019 года в 03 часа 52 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 586 км, с. Плесс, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 62 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

ФИО1 подала жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что ей не было нарушено требование вменяемого административного правонарушения, так как в указанный период времени она не находилась на территории Пензенской области и не могла управлять транспортным средством. Предполагает, что указанное нарушение мог совершить неизвестный гражданин на ранее принадлежавшем ей автомобиле ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль не является её собственностью с 04.10.2019, так как согласно договору № 2019-230Т купли-продажи автомобиля от 04.10.2019 и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи 2019-230Т от 04.10.2019 автомобиль ею продан и передан в автосалон ООО "Октан-В", по программе трейд-ин. Она обратилась в автосалон, где ей пояснили, что ранее принадлежащий ей автомобиль продан 07.10.2019 физическому лицу. Просит суд отменить постановление № 18810158191014029917 от 14.10.2019 и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также просила о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копию постановления она не получала.

ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 было направлено в адрес ФИО1 17.10.2019, почтовое отправление № 44092240288557, с 25.11.2019 находится в статусе временное хранение, то есть не получено ФИО1

Учитывая изложенное, полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, связан с обстоятельствами объективного характера, поэтому подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: договор № 2019-230Т купли-продажи автомобиля от 04.10.2019, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 2019-230Т от 04.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО "Октан-В" автомобиль DAEWOONEXIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, оригинал ПТС на автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.10.2019 в 03:52, автомобиль марки DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14.10.2019 № 18810158191014029917 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14.10.2019 № 18810158191014029917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.