Апелляционное определение № 33-3-2934/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Купцова С.Н. дело № 2-2185/2025, 33-3-2934/2026

УИД26RS0010-01-2025-002104-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является представителем по доверенности №, выданной 07.09.2023 сроком на 3 года, ее брата М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2024 года истица получила сведения о том, что с 03.05.2024 М. официально числится как без вести пропавший. В марте 2025 года ей поступила информация, согласно которой труп М. обнаружен на территории проведения Специальной Военной Операции, 25.03.2025 ее брат похоронен. Между М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры № от 23.04.2024 на сумму 3 790000,00 руб., № от 21.04.2024 на сумму 2 370000,00 руб., № от 21.04.2024 на сумму 491000,00 руб. 21.06.2024 возбуждено уголовное дело. Установлено, что Г., в период времени с 20.04.2024 по 24.04.2024, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом оформил на М. 3 кредита, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств М. с банковского счета безналичным способом, путем онлайн неоднократных переводов денежных средств похитил денежные средства М. Фактически кредитные средства предоставлены не М., а Г. Просила признать кредитные договоры № от 23.04.2024 на сумму 3 790000,00 руб., № от 21.04.2024 на сумму 2 370000,00 руб., № от 21.04.2024 на сумму 491000,00 руб., заключенных между М. и ПАО Сбербанк недействительными.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ПАО Сбербанк - И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 года между М. и ПАО Сбербанк был подписан договор банковского обслуживания №. У клиента М. были подключены услуги «мобильный банк» и «сбербанк онлайн», то есть клиент мог пользоваться удаленным каналами обслуживания, а именно - sms-банком и системой «сбербанк онлайн».

Как следует из заявления на получение банковской карты, М. подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «сбербанк-онлайн» урегулированы договором между М. и ответчиком.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

В силу приложения 1 услуга «сбербанк-онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор / направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «сбербанк онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «сбербанк онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Согласно п. 4.1. правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются в подразделениях банка: простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» либо на кнопку «ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих правил электронного взаимодействия; аналогами собственноручной подписи, указанными в договорах, заключенных между банком и клиентом, в том числе: пин; qr-код, размещенный на экране устройства самообслуживания, путем нажатия кнопки сканирования qr-кода в мобильном приложении банка и сканирования qr-кода.

21.04.2024 года в 09 часов 10 минут М. осуществил вход в мобильное приложение «сбербанк онлайн», используя мобильное устройство (realme C21o) и направил заявку на получение пред одобренного кредита. М. ознакомился с кредитной документацией на телефоне и нажал кнопку «подтвердить». Для подписания индивидуальных условий на номер телефона <***> направлено смс-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в приложении «сбербанк онлайн».

После корректного введения пароля в мобильном приложении «сбербанк онлайн», индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита на счет № дебетовой карты МИР социальная MIR-8223.

Таким образом, между М. и ПАО Сбербанк 21.04.2024 года был заключен кредитный договор № на сумму 491000,00 руб. сроком 60 месяцев под 24,9% годовых.

21.04.2024 года в 09 часов 21 минуту М. осуществил вход в мобильное приложение «сбербанк онлайн», используя мобильное устройство (Realme C21o) и направил заявку на получение предодобренного кредита. М. ознакомился с кредитной документацией на телефоне и нажал кнопку «подтвердить». Для подписания индивидуальных условий Клиенту на номер телефона <***> направлено смс-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в приложении «сбербанк онлайн».

После корректного введения пароля в мобильном приложении «сбербанк онлайн», индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита на счет № дебетовой карты МИР социальная MIR-8223, после чего М. в мобильном приложении направлено соответствующее сообщение.

Таким образом, между М. и ПАО Сбербанк 21.04.2024 года был заключен кредитный договор № на сумму 2 370000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

23.04.2024 года в 06 часов 45 минут М. осуществил вход в мобильное приложение «сбербанк онлайн», используя мобильное устройство (realme C21o) и направил заявку на получение пред одобренного кредита. М. ознакомился с кредитной документацией на телефоне и нажал кнопку «подтвердить». Для подписания индивидуальных условий клиенту на номер телефона № направлено смс-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в приложении «сбербанк онлайн».

После корректного введения пароля в мобильном приложении «сбербанк онлайн», индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью и банком произведено зачисление кредита на счет №, после чего М. в мобильном приложении направлено соответствующее сообщение.

Таким образом, между М. и ПАО Сбербанк 23.04.2024 года был заключен кредитный договор № на сумму 3 790000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

При входе в систему «сбербанк онлайн» в периоды заключения кредитных договоров М. был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа, вход в «сбербанк онлайн» осуществлен с принадлежащего ему устройства, входов в систему с иных устройств не зарегистрировано.

Пароли подтверждения были корректно введены М. в интерфейс системы «сбербанк-онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Факт обращения в банк через систему «сбербанк онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы мобильный банк, сбербанк онлайн, протоколом совершения операций в системе сбербанк онлайн, журналом платежей из системы сбербанк онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дату совершения оспариваемых договоров № и № ПАО Сбербанк неоднократно принимались меры по предотвращению снятия кредитных денежных средств наличными и останавливалась операция по переводу третьему лицу.

21.04.2024 года в период с 09 часов 43 минуты по 10 часов 11 минут банк в целях безопасности 10 раз отклонил выдачу наличных в банкомате до дополнительного подтверждения по телефону. 21.04.2024 в 11 часов 21 минуту банк в целях безопасности остановил подозрительный перевод в «сбербанк онлайн» денежных средств в размере 80000,00 руб. с карты № М.А. по СБП получателю Г.С.Б. до дополнительного подтверждения оператору. Сотрудником банка данная операция была признана подозрительной, и карта заблокирована.

21.04.2024 года в 11 часов 25 минут после блокировки «сбербанк онлайн» с клиентом М. по телефону связался автоматизированный помощник, соединив его впоследствии с оператором.

После того, как дебетовая карта № и «сбербанк онлайн» были заблокированы у М.А., согласно выгрузке журнала смс-сообщений из АС «мобильный банк», клиент обратился в отделение банка по адресу <адрес>, в котором произвел разблокировку приложения «сбербанк онлайн» и оформил заявку на перевыпуск карты МИР социальная на устройстве сотрудника банка. Перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта.

Заявка на перевыпуск карты MIR от ДД.ММ.ГГГГ подписана сотрудником банка и М. Карта № перевыпущена с номером №.

Также Банком была отклонена выдача наличных денежных средств в размере 50000,00 руб. М. на экран устройства у сотрудника офиса выведены вопросы, направленные на выявление возможного влияния третьих лиц. Наличные денежные средства выданы после повторного проведения операции. После перевыпуска и активации дебетовой карты, М. в офисе банка в 12 ч. 18 мин. с перевыпущенной карты MIR8089 осуществляется перевод безналичных денежных средств в размере 300000,00 руб. на имеющийся у М. вклад – сбер.счет*5094, после чего в 12 часов 22 минуты клиентом в офисе банка со сбер.счета *5094 осуществляется снятие наличных в размере 300000,00 руб., с устройства самообслуживания было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 300000,00 руб. Банком данная операция была отклонена до дополнительного подтверждения. По результатам коммуникации операция по снятию денежных средств подтверждена оператору по телефону, денежные средства выданы.

После заключения кредитного договора № от 23.04.2024 года банком неоднократно принимались меры по предотвращению снятия кредитных денежных средств наличными и останавливалась операция по переводу третьему лицу. 24.04.2024 года в 00 часов 09 минут банк в целях безопасности остановил снятие наличных в банкомате на сумму 350000,00 руб. и ограничил операции по карте до дополнительного подтверждения по телефону. В связи с тем, что с клиентом связаться по телефону не удалось, карта была заблокирована.

В период с 21.04.2024 года по 24.04.2024 года со счета М. осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также перевод безналичных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что поведение М. безусловно свидетельствует о том, что он согласился с фактом заключения им кредитных договоров, поскольку именно он обналичил полученные кредитные денежные средства с использованием известных только клиенту средств доступа, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Вместе с тем, при заключении от имени М. оспариваемых кредитных договор банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а также предпринял достаточные меры предосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции факта возбуждения уголовного дела по факту похищении денежных средств М. в сумме 2 779300,00 руб. являются несостоятельными. В обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что факт возбуждения уголовного дела не является безусловным доказательством наличия со стороны ПАО Сбербанк недобросовестного или незаконного поведения и не может быть расценено как однозначное доказательство недействительности оспариваемых сделок. До вынесения итогового приговора и вступления его в законную силу оснований для освобождения лица от исполнения своих обязательств по договорам не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.