Приговор № 1-23/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

№1-23/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 27 июля 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области под председательством судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО16,

обвиняемого ФИО3,

его защитника-адвоката ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, неработающего, невоеннообязанного, холостого,постоянного места жительства и регистрации не имеющего, временно проживающегопо адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14.01.2016 года, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09.02.2017 года, ФИО2, по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,отменено условное осуждение, назначено реальное отбытие наказания в виде 1 года 8 месяцев в ИК строгого режима,

постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.06.2018 года, заменена неотбытая часть наказания в виде 3 (трех) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы сроком на 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 23.07.2019года,по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 07 марта 2019 г., условное осуждение отменено, и, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 января 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

17.04.2021 года, около 15 часов 20 минут, ФИО2,вместе со своим знакомым Свидетель №1, находился вблизи магазина «Покупалко» АО «Тандер», расположенного в центральной части р.п. Чернышковский Волгоградской области, по адресу: ул. Советская, д. 96, где встретил, ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который, после приобретения продуктов питания в магазинах, направлялся домой.ФИО2, в виду отсутствия у него денежных средств, продуктов питания и спиртной продукции, решил попробовать уговорить Потерпевший №1, чтобы тотза свой счет согласился выпить с ними спиртной продукции. Для этого, ФИО2, проследовал за Потерпевший №1, и, поравнявшись с ним возле двора домовладения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 104 р.п. Чернышковский Волгоградской области, стал удерживать последнего и уговаривать пройти в указанное домовладение, на что Потерпевший №1 категорически отказывался. В это время,ФИО2 увидел в кармане брюк Потерпевший №1 кошелек, и, у него возник внезапный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 30 минут, 17.04.2021 года, ФИО2,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, выхватил, из левого кармана брюк Потерпевший №1, кошелек, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами, в размере 2950 рублей, а также дисконтными пластиковыми картами магазинов «Радеж», «Покупочка», «Магнит» и пенсионной пластиковой картой банка «Россельхозбанк», не представляющими ценности, после чего, проигнорировав требования Потерпевший №1 о возврате имущества, побежал от <адрес> в сторону пер. Вишневыйр.<адрес>, и, скрылся с похищенным.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого,ФИО2, его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях в ФИО6, и, ему, с Свидетель №1, захотелось выпить спиртной продукции, но денежных средств у них не было.

Около 14 часовДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с Свидетель №1, находились в центральной части р.<адрес>, и, решили поспрашивать у прохожих людей денег на приобретение спиртного. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Радеж» по <адрес>, они встретили ранее не знакомого им пожилого мужчину – Потерпевший №1, у которого ФИО2 спросил 100 рублей, но тот отказал ФИО2.

Из магазина «Покупочка» вышел Потерпевший №1, в руках которого были два пакета с продуктами питания. ФИО2 решил еще раз попросить у Потерпевший №1 денег, для чего подошел к нему и вновь стал спрашивать 100 рублей. Потерпевший №1 дал ФИО2 50 рублей и еще какую-то мелочь, около 20 рублей, и, направился по <адрес> р.<адрес>.

ФИО2 подумал, что Потерпевший №1 согласится выпить с ними спиртной продукции, к тому же у Потерпевший №1 уже были продукты питания, и поэтому, он с Свидетель №1, направились вслед за ним. Напротив дома Свидетель №2,ФИО2, остановил Потерпевший №1, и, стал тянуть его, уговаривать зайти в дом, чтобы выпить с ними спиртного, на что Потерпевший №1 начал отказываться. В этот момент он увидел в кармане брюк Потерпевший №1 кошелек.

ФИО2, решил похитить у Потерпевший №1 этот кошелек, подумав, что в нем могут быть денежные средства. Возле калитки дома Свидетель №2,он выхватил из кармана брюк Потерпевший №1 кошелек, и, побежал за поворот мимо нежилого домовладения на углу пересечения улиц, после чего забежал во двор этого нежилого дома, оббежал вокруг, и, по пути, вытащил из кошелька деньги и какие-то пластиковые карточки. Он забрал себе деньги и одну пластиковую карточку магазина «Радеж». Кошелек и остальные карточки ФИО2 выбросил по дороге, пока бежал.

Сзади ФИО2 слышал, что за ним бежал Потерпевший №1 и кричал вслед, чтобы вернул ему кошелек. Когда ФИО7 оббежал вокруг нежилого дома, то получилось так, что Потерпевший №1 уже был с другой стороны этого дома и не увидел ФИО2, который, в свою очередь, побежал в дом к Свидетель №2Когда ФИО2 забежал в дом, то закрыл за собой дверь на крючок изнутри. В доме был Свидетель №1 и хозяин дома Свидетель №2, который спал. Далее, в дверь и окна дома Свидетель №2 начали стучать. Свидетель №2 проснулся и сказал ФИО2, чтобы он открыл дверь. Он понял, что у него нет другого выхода, открыл дверь, за ней стоял Потерпевший №1, у которого он похитил кошелек с деньгами и еще один, незнакомый ФИО2, мужчина.

ФИО2 сразу же вернул все деньги этому мужчине, а также пластиковую карточку магазина «Радеж». После, ФИО2, направился к нежилому домовладению, где выкинул кошелек, и, на обочине улицы, подобрал его, после чего отдал также Потерпевший №1, но остальные пластиковые карточки ФИО2 не нашел.Том 1 л.д.40-42.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 мнут, он пошел в центральную часть р.<адрес> за продуктами питания. Купив продукты, он пошел по <адрес>, возле магазина «Радеж», ранее незнакомые ему ФИО17 и Свидетель №1, спросили денег, опохмелиться. Он отказал им и зашел в магазин «Покупочка». Когда он вышел из магазина, Свидетель №1 и ФИО17, стали снова просить у него денег. Он дал им 50 рублей и мелочь, потом пошел домой по <адрес>.

Возле дома № 104, по ул. Советская, они снова его догнали и настойчиво предлагали ему выпить с ними. Он отказывался, в это время, ФИО2 выхватил у него из кармана джинсовых брюк кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 950 рублей, а также дисконтные пластиковые карточки магазинов «Радеж», «Магнит», «Покупочка», и банковская карта «Россельхозбанка», на которую Потерпевший №1 приходит пенсия. На банковской карте «Россельхозбанка» находились денежные средства в размере 1900 рублей, но снять их можно только при введении пин-кода, получал он ее в 2017 году. Он побежал за ФИО2, а пакеты оставил на улице, когда вернулся пакетов уже не было. Дверь в <адрес> была закрыта изнутри. Он попросил у прохожего мужчины телефон, чтобы сообщить в полицию. Они вместе с ним пошли к дому и начали стучать. Вышел ФИО2, который отдал ему деньги в сумме 2 950 рублей, внутри дома также были его пакеты с продуктами. ФИО2 также отдал ему дисконтную карту магазина «Радеж» и кошелек. В кошельке не оказалось его пенсионной карты и карт магазинов «Покупочка» «Магнит». Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и стали оформлять документы. Ущерб от хищения он оценивает в 3 450 рублей.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с ФИО2, решили найти и выпить спиртной продукции, однако денежных средств на ее приобретение у них не было. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вместе с ФИО2, находились в центральной части р.<адрес> и спрашивали у прохожих людей денег на спиртную продукцию. Около 15 часов, возле магазина «Радеж», по <адрес>, в р.<адрес>, мимо проходил ранее незнакомый ему - Потерпевший №1, у которого ФИО2 спросил 100 рублей, но тот отказал и направился в магазин «Покупочка». Через некоторое время из магазина «Покупочка» вышел Потерпевший №1, у которого в руках было два пакета с продуктами питания. ФИО2 вновь подошел к Потерпевший №1 и начал спрашивать у него денег, и, тот достал из кармана около 50 рублей и отдал ФИО8 Далее, Потерпевший №1 направился по <адрес>.

ФИО2 предложил Свидетель №1 догнать Потерпевший №1, сказав, что он сейчас «разведет» его на спиртное, чтобы вместе выпить. Свидетель №1 и ФИО2, направились вслед за Потерпевший №1 и догнали его как раз напротив дома Свидетель №2 ФИО9 начал уговаривать Потерпевший №1, чтобы тот зашел в дом к Свидетель №2 и выпил спиртной продукции, но тот отказывался. В это время, он увидел какФИО2, выхватил из кармана брюк Потерпевший №1 кошелек, с которым побежал по <адрес> р.<адрес> и повернул в переулок.

Потерпевший №1 стал кричать ФИО2, чтобы он вернул ему кошелек, но тот не реагировал. По времени это было около 15 часов 30 минут. Потерпевший №1 поставил пакеты с продуктами возле двора Свидетель №2 и направился вслед за ФИО2 и также забежал за поворот, в переулок. Свидетель №1, в свою очередь, решил пойти в дом, так как не желал принимать ни какого участия в этом, но пакеты с продуктами Потерпевший №1 оставались на улице, и, Свидетель №1 решил их занести в дом, чтобы их никто не украл. Взяв продукты, Свидетель №1 занес их в коридор дома Свидетель №2 и поставил на пол в коридоре, возле входной двери. Входную дверь в дом Свидетель №1 не закрывал, так как понимал, что Потерпевший №1 все равно вернется к этому дому и заберет свои продукты. Через несколько минут, в дом Свидетель №2 забежал ФИО2 и сразу же закрыл входную дверь изнутри на крючок и сказал Свидетель №1, чтобы он не открывал дверь. Свидетель №2 этого ничего не видел, так как он спал на кровати. Через несколько минут в дверь начал кто-то стучать, Свидетель №1 понял, что это был Потерпевший №1 Однако, ФИО2 не реагировал и не открывал входную дверь, после чего достал из своего кармана деньги, около 2900 рублей, сколько точно, Свидетель №1 не помнит, и еще пластиковую карточку магазина «Радеж» и показал ему. От продолжительного стука в дверь и в окна проснулся Свидетель №2, и сказал, чтобы ФИО2 открыл входную дверь, что тот и сделал. Кто находился за дверью, Свидетель №1 не знает, так как не стал выходить, а находился в доме Свидетель №2 После того как приехали сотрудники полиции, то Свидетель №1 им рассказал, как все происходило.т.1 (л.д. 105-107)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, около15 часов 35 минут, он проходил мимо <адрес> р.<адрес>, когда со двора указанного домовладения, вышел ранее не знакомый ему мужчина, как выяснилось Потерпевший №1, который обратился к нему и попросил мобильный телефон, чтобы сделать сообщение в полицию, пояснив, что у него были похищены кошелек с денежными средствами,пенсионной и дисконтной картами магазинов, и то, что преступник предположительно находится внутри <адрес> р.<адрес>. Он дал Потерпевший №1 свой телефон для совершения звонка. После, он и Потерпевший №1, стали вместе стучать в окна и входную дверь указанного домовладения, и, через несколько минут, входную дверь открыл ФИО2, который тут же отдал Потерпевший №1 денежные средства в размере 2950 рублей и дисконтную карту магазина «Радеж». Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО2 о своем кошельке, в котором, с его слов, также находились дисконтные карты магазинов «Покупочка», «Магнит» и пластиковая пенсионная карта банка. ФИО2 пояснил, что когда бежал в дом Свидетель №2, то на ходу открыл кошелек, выкинул из него карты, забрал деньги и дисконтную карту магазина «Радеж», после чего выбросил и сам кошелек.

Совместно с ФИО2, он направился искать кошелек и карты, однако на обочине дороги нашли только кошелек, который был передан Потерпевший №1 После этого прибыли сотрудники полиции и оформили соответствующие документы.т.1 (л.д. 112-113)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, чтоон проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У него дома были Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он выпил спиртной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Свидетель №1 и ФИО2 ушли из дома Свидетель №2 в неизвестном ему направлении. Он находился дома и лег спать. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от громкого стука в его входную дверь и окна дома. В помещении дома находились Свидетель №1 и ФИО10, который сказал, что закрыл входную дверь, но он сказал ФИО2, чтобы он открыл ее. ФИО2 открыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых Свидетель №2 узнал, что ФИО2 похитил у неизвестного мужчины деньги и кошелек. Том 1 (л.д. 109-110)

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения, виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения открытого хищения на прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъяты денежные средства в размере 2950 рублей, мужской кошелек и дисконтная карта магазина «Радеж»том 1 (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотреныденежные средства в размере 2950 рублей, мужской кошелек и дисконтная карта магазина «Радеж»том 1 (л.д. 26-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств,денежные средства в размере 2950 рублей, мужской кошелек и дисконтная карта магазина «Радеж»том 1 (л.д. 29);

- сведениями о стоимости мужского кошелька(том 1 л.д. 18).

Анализ выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, у суда отсутствуют.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в грабёже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств, кошелька и дисконтных карт у Потерпевший №1, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия, было установлено, что он, находясь по <адрес>, напротив <адрес>, осознавая, что егодействия носят открытый характер, то есть в присутствии очевидца Свидетель №1 и потерпевшего, получив отказ от Потерпевший №1 в употреблении спиртных напитков, заметив кошелек в кармане его брюк, выхватил его и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Мотивом к совершению данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в формелегкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Том 1 л.д. 100-102.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, все выводы экспертизы мотивированы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает ФИО2, в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройствау подсудимого, не исключающего вменяемости, судом учитывается при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое,в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО2 состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие психического заболевания.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее трижды судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Учитывая, что ФИО2, судим по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, и, в настоящее время, совершил умышленное преступление, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива, при определении срока наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления,в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,на менее тяжкое.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, освободившегося из мест лишения свободы только в январе текущего года, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Также, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает невозможным применение статей 73, 64 УК РФ к основному виду наказания, поскольку без изоляции ФИО2 от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2950 рублей, мужской кошелек и дисконтную карту магазина «Радеж»–переданные на хранение собственнику – потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него, для распоряжения по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2,в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу – 23.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2950 рублей, мужской кошелек и дисконтную карту магазина «Радеж», переданные на хранение собственнику – потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него, для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 398.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Бурлачка