Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-4101/2017 М-4101/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Дело №2- 4662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обосновании указав на то, что 01.11.2016 года в гор.Уфа произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.11.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2016 года и 17.11.2016 года ответчиком произведена выплата частично в размере 47 400,00 руб. и 37700,00 руб. Впоследствии истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой ответчиком 29.03.2017 года была произведена доплата в размере 63700,00 руб. Однако на сегодняшний день невыплаченным остается по мнению истца расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3500,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 23.11.2016 года по 29.03.2017 года в размере 80899,00 руб. ( 63700*1%*127). На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг автосервиса в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также суду пояснил, что истец требовал расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500,00 руб., а не 3500,00 руб. Также просил снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2016 года в гор.Уфа произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.11.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2016 года и 17.11.2016 года ответчиком произведена выплата частично в размере 47 400,00 руб. и 37700,00 руб.

Заявление истца с прилагаемыми документами в СПАО «Ингосстрах» на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено 02.11.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежного поручения № 119300 от 15.11.2016 года страховая компания перечислило страховую сумму в размере 47400,00 руб., № 133879 от 17.11.2016 года страховая компания перечислила сумму в размере 37700,00 руб.

Впоследствии истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой ответчиком 29.03.2017 года была произведена доплата в размере 63700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 302088.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 23.11.2016 года по 29.03.2017 года в размере 80899,00 руб. ( 63700*1%*127). В последующем представитель истца увеличил размер неустойки до 90 000,00 руб.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 63700,00 руб. в размере выплаченной истцом страхового возмещения, после проведения истцом независимой оценки.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 3500,00 руб., суд приходит к следующему. Так, в претензионном письме истца от 27 апреля 2017 года, истец просил взыскать расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500,00 руб., которое ответчиком исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 488126 от 16 мая 2017 года. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2000,00 руб., истцом в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем в указанной части суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В части требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Таким образом требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2111,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 63700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1500,00 руб. – отказать.

Оставить без рассмотрения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 2000,00 руб. в виду несоблюдения требования о досудебном урегулировании разрешения спора.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2111,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.