Решение № 21-239/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 21-239/2024

Судья Сурков М.П. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 3 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ», на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» (далее – ООО «КИПСАМАРКЕТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 39).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ», обратился в Исаклинский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-4).

Решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИПСАМАРКЕТ» - оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ» - без удовлетворения (л.д. 41-45).

Не согласившись с решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ», обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 53-55), по результатам рассмотрения которой решение Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 113-114).

При новом рассмотрении дела, решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ» - без удовлетворения (л.д. 127-131).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ», просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление административного органа, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении физического лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи (л.д. 136-138).

В судебное заседание защитник ООО «КИПСАМАРКЕТ» не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Свидетель ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:09 по адресу: а/д М-5 «Урал», км 1086+887, <адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-10552 СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения) повторно.

Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акт суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлось ООО «КИПСАМАРКЕТ».

Защитником ООО «КИПСАМАРКЕТ» в обоснование доводов о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ООО «КИПСАМАРКЕТ» обязуется предоставить ФИО4 автомобиль (л.д. 9-12), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 13), копия оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 14-15), сведения о доходах и расходах (л.д. 16-17).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, свидетель в суд апелляционной инстанции не явился, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица также не представлены.

Судом апелляционной инстанции приняты меры по обеспечению явки свидетеля, однако ФИО4 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ООО «КИПСАМАРКЕТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «КИПСАМАРКЕТ» находилось во владении или в пользовании другого лица, суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «КИПСАМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «КИПСАМАРКЕТ» в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления, решения должностных лиц административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5