Апелляционное определение № 33-296/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Минкина М.Т. №33-296/2026

24RS0035-01-2025-004607-96

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гинтера А.А.,

рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ИП Р.О.В. к ООО «Промстройресурс», Я.Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

по частной жалобе представителя ИП Р.О.В. – А.М.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Р.О.В. к ООО «Промстройресурс», Я.Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, - возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Р.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промстройресурс», Я.Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, ввиду его подсудности арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ИП Р.О.В. – А.М.В. просит определение суда отменить, дело направить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, так как иск предъявлен по месту нахождения кредитора.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Р.О.В. судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 27,28 АПК РФ, и исходил из того, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку исковые требования заявлены по спору между юридическими лицами, связаны с предпринимательской деятельностью, согласно договору поставки, подсудность спора определена в Арбитражном суде.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что поданный иск подведомственен арбитражному суду у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года, отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия заявления.

Судья А.А. Гинтер