Решение № 2-3380/2017 2-3380/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3380/2017

Дело 2-3380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в учетом уточнения к иску) к ФИО2 о признании сведения: надпись «Р. <данные изъяты>», размещенную на сайте <данные изъяты> в сети «интернет» ФИО2, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство; обязании ФИО2 опубликовать извинения и опровержении я на том же ресурсе; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от друзей о том, что ФИО2 распространил сведения, а именно надпись «Р. лох», путем размещения на сайте в сети интернет. Данные сведения подрывают авторитет истца и авторитет его предприятия. Сообщество водителей такси <адрес> очень тесно общаются друг с другом. Истец несет финансовые потери, так как водители не хотят работать с «лохом».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ответчик опубликовал надпись, а также то, что указанная надпись выполнена именно в отношении истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возникшего спора послужила надпись «Р. Лох», которая, как указал истец, размещена на сайте www.taxienergy-ufa.ru. В обоснование иска ФИО1 представил скриншот указанного сайта, на котором содержится указанная надпись.

ФИО2 по существу не отрицал содержание указанной надписи на сайте, вместе с тем, указал, что надпись выполнена не им, а неким ФИО3 Радмиром, и не в отношении истца, а другого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ является работником «ФИО9 <данные изъяты>», лично надпись на сайте он не видел, но знает, что ее опубликовал ФИО10, и не в отношении истца, а иного Р..

В судебном заседании также установлено, что доступ к сайту с возможностью внесения в него каких-либо надписей имеет неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что именно ФИО2 внес рассматриваемую надпись.

То обстоятельство, что в Арбитражном Суде Республики Башкортостан между сторонами имеется экономический спор, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие спора экномического характера не влечет вывода о возможности выполнения рассматриваемой надписи ответчиком.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений в виде надписи: «Р. лох», размещенной на сайте <данные изъяты> не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца; возложении обязанности опубликовать извинения и опровержения на том же ресурсе; компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов