Постановление № 4-А-106/2018 4А-106/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 4-А-106/2018

Дело № 4-а-106/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Курск

Председатель Курского областного суда Золоторёв В.Г., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. № 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 18 декабря 2016 года, в 00 часов 40 минут, в районе <адрес>, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), установившему наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписав Акт и результаты анализа алкотеста. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, ФИО2 удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Подписанные понятыми и ФИО2 процессуальные документы никаких его замечаний и замечаний понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Факт управления ФИО2 18.12.2016 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), бумажным носителем проведения теста прибором АЛКОТЕСТ 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,91 мг/л; показаниями свидетеля П.А.С., принимавшего участие при освидетельствовании в качестве понятого и подтвердившего суду правильность совершенных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта в отношении ФИО3

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО2 он не управлял, судьями обоснованно признан несостоятельным, поскольку свидетели К.А.И. и П.С.Е. подтвердили в судебном заседании факт управления автомобилем именно ФИО2

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетелей работников полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетелей К.А.И. и П.С.Е. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Обращение ФИО2 в связи с травмой ноги в медицинское учреждение в октябре 2017 года на законность оспариваемых актов не влияет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторёв