Решение № 12-733/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-733/2018

Мировой судья Постоева С.В. Дело №12-733/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 19 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 перед требованием о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, факт управления транспортным средством не доказан, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Садулы Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года в 17 часов 35 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами, составленными в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции это правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.10 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел полное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, инспекторов ФИО6 и ФИО4, данные в судебном заседании у мирового судьи, а также их письменные объяснения не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка на заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС является несостоятельной. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из имеющихся письменных доказательств в их совокупности усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы жалобы об обратном не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.О. Иванова