Решение № 12-255/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-255/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ярвы Р.М., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, поскольку транспортным средством в момент фиксации управляло другое лицо, для остановки перед стоп – линией необходимо было применить экстренное торможение, что могло создать аварийную ситуацию.

Заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ярва Р.М. по доверенности от <дата> каждый в отдельности доводы жалобы поддержали, просили суд отменить вынесенное постановление, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 показала суду, что является супругой ФИО1, <дата> в течение всего дня управляла транспортным средством марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в частности управляла данным автомобилем в 18:28 при проезде регулируемого перекрестка по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км и ул. 1-й квартал, имеет право управления транспортным средством, вписана в полис ОСАГО, всегда управляет данным транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производства по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

<адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ <дата> в 18:28 специальным техническим средством Интегра КДД – 10356 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км и ул. 1-й квартал зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, <дата> специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км и ул. 1-й квартал зафиксировано, что в 18:28:51 транспортное средство марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию (знак 6.16) и продолжил поворот налево на ул. 1-й квартал, что усматривается из фотофиксаций в 18:28:52, 18:28:54, из которых следует, что указанное транспортное средство завершило проезд перекрестка.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ФИО2 которая в суде подтвердила данное обстоятельство, показала, что <дата> управляла транспортным средством марки Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <***> в частности в 18:28 при проезде регулируемого перекрестка по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км и ул. 1-й квартал, имеет право управления транспортным средством, вписана в полис ОСАГО РСК «Югория» серии МММ №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют вытекающим из них обстоятельствам, а потому являются относимыми и допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не следует, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ совершил ФИО1, следовательно обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков