Приговор № 1-238/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело №1-238(1)/2018 г.

64RS0034-01-2018-001771-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.11.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №2214,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Скибы А.А., представившего удостоверение №2113 и ордер №3000,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- около 12 час. 26.09.2018 г. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и с корыстной целью, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, прошли к торговому залу магазина «Светофор», находящегося по адресу: <...>. Здесь, ФИО2 остался у камер хранения и стал наблюдать за окружающей обстановкой, страхуя действия ФИО1, а последняя прошла в торговый зал, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, на стеллаже с бытовой техникой выбрала два принадлежащих ООО «Торгсервис-64» блендера: «Lumme LU 1832» и «MartaMT 1560» стоимостью 395 руб. каждый, на общую сумму 790 руб. Она передала это имущество ФИО2, который спрятал блендеры в пакет, а затем вышла через турникет кассовой линии, однако, преступные действия подсудимых были пресечены сотрудниками охраны, в связи с чем, они не смогли довести до конца свой преступный умысел.

ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Ходатайства подсудимых, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлены добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилисьФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении преступления именно группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, однако, при этом не довели её до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться предметом хищения по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует поч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного ими преступления средней тяжести, роль каждого из соучастников преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание подсудимых, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 характеризуются удовлетворительно, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится в фактически семейных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимой вины и её раскаяние в содеянном.

ФИО2 также характеризуются, в целом, удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в фактически семейных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и, учитывая отсутствие у них постоянного места работы и легального источника дохода, приходит к выводу о том, что наказание как ФИО1, так и ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, что повлечет их трудоустройство и необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновных от уголовной ответственности - судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые признаются судом виновными, всех данных о личности каждого из них, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - предметы хищения - подлежат передаче представителю потерпевшего, по принадлежности; CD-диск с записями камер видеонаблюдения - должен быть оставлен в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из её заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: два блендера «Lumme LU 1832» и «MartaMT 1560», находящиеся в КХВД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, - возвратить представителю ООО «Торгсервис-64»; CD-диск с записями камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговора находится в материалах уголовного дела № 1-238(1)/2018 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: