Решение № 12-178/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-178/2024

63RS0044-01-2024-003632-71

№12-178/2024


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Меркулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ЮНИС» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.05.2024, АО «ЮНИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и АО «ЮНИС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ЮНИС» обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку транспортным средством управляло иное лицо в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «ЮНИС» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения.

Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.56.40 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством без марки 381106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.05.2024, АО «ЮНИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и АО «ЮНИС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением № от 07.05.2024, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства 391106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/280931463, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЮНИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак.

Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником автомобиля 391106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов представителя АО «ЮНИС», в момент совершения административного правонарушения, согласно путевому листу, транспортным средством управлял сотрудник Волжского филиала АО «ЮНИС» - машинист крана автомобильного 6 разряда ФИО2; в обоснование своих доводов предоставил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером-крановщиком автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является шофер-крановщик ФИО2

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Установив данные обстоятельства, суд также установил, что автомобиль 381106 государственный регистрационный знак <***> АО «ЮНИС» передан машинисту ФИО2 в связи с производственной необходимостью, согласно путевому листу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял в качестве работника Волжского филиала АО «ЮНИС».

Таким образом, АО «ЮНИС», являющееся собственником транспортного средства, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, поскольку транспортное средство находилось в служебном пользовании и из обладания АО «ЮНИС» не выбывало.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу представителя АО «ЮНИС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Меркулова