Решение № 12-835/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-835/2025

Дело № 12-835/2025

78MS0129-01-2023-003181-94


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, з проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент отстранения от управления транспортным средством он не управлял, поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор ему не продемонстрировали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, копии процессуальных документов не вручались.

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №140 от 16 апреля 2025 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник Майшев А.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 19 января 2025 2025 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный №, двигался от <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2025 года; актом № 19 января 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 января 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 19 января 2025 года; свидетельством о поверке средства измерения; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2; и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Суждение, изложенное в жалобе о том, что при рассмотрении дела установлено, что транспортным средством на момент отстранения от управления ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектора Госавтоинспекции ФИО2, пояснившего, что 19 января 2025 года в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес>, остановил транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный №, за рулем автомобиля находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, кожные покровы имели несвойственный цвет, а поведение не соответствовало обстановке; прежде чем применить меры обеспечения, в том числе освидетельствование, ФИО1 несколько раз разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, где ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 19 января 2025 года, который составлен в присутствии ФИО1, указавшего, что у него заболел живот. При этом, из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.

Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировало клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не свидетельствует о грубом нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.