Приговор № 1-55/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-55/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 12 февраля 2026 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шанина Д.В., представившего удостоверение № 1049 и ордер № 7-58-01-2026-04033261 от 30 января 2026 года ПФ КА «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут 20 декабря 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ...1 автомобилю марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ..., припаркованному на участке местности по адресу: город Пенза, улица ..., где при помощи ключа, находящегося при нем, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, незаконно проник в салон, сел на переднее водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону улицы Совхоз-Техникум города Пензы, тем самым неправомерно, без разрешения ...1, завладел автомобилем марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ..., без цели хищения, на котором доехал до участка местности на 423 км а/д «Нижний Новгород-Саратов» на территории Пензенского района Пензенской области, где совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что он знаком с ...1, которая является супругой его брата, и проживает по адресу: город Пенза, улица .... У ...1 в собственности есть автомобиль марки «КИА СПЕКТРА», в кузове белого цвета. Днем 20 декабря 2025 года по просьбе ...1 он находился у нее в гостях, помогал по хозяйству. Приехав к месту жительства ...1, увидел, что ее автомобиль припаркован у дома ... в городе Пензе. После того, как закончил помогать ...1 с домашними делами, они вдвоем употребили спиртные напитки. Около 22 часов ...1 ушла спать. Он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил угнать ее автомашину, и покататься на ней по городу. На поверхности микроволновой печи, стоящей в кухне, он нашел ключи от автомобиля, взял их, и вышел на улицу. Когда шел к автомобилю, решил позвать соседку ...1 по имени Ольга. Зайдя к Ольге в дом, позвал ее покататься на автомашине, на что та согласилась. Около 23 часов того же дня он и Ольга подошли к автомобилю ...1, он открыл водительскую дверь, и сел на водительское сидение. Ольга села на заднее пассажирское сидение со стороны пассажира, после чего он вставил ключ в замок зажигания, повернул его, и запустил двигатель. Обладая навыками вождения автомобиля, он угнал его с места стоянки, и поехал по улицам города. Выехав на автодорогу «Нижний Новгород-Саратов», не справился с рулевым управлением, и врезался в ограждение дороги. Чуть позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. Разрешения управлять автомобилем марки «КИА СПЕКТРА» ему ...1 не давала. Автомобиль он (ФИО1) брал без цели хищения, чтобы покататься. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ...1, данных в ходе предварительного расследования 30 декабря 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она знакома с ФИО1, он является братом ее мужа. В мае 2025 года она приобрела автомобиль марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), .... В течение дня 19 декабря 2025 года она припарковала автомобиль напротив дома ... в городе Пензе, и пошла домой. Днем 20 декабря 2025 года к ней в гости пришел ФИО1, который помогал ей по дому. В вечернее время она и ФИО1 распили спиртное в кухне её дома, после чего она ушла спать. Ключи от автомашины находились на поверхности микроволновой печи, стоящей в кухне. Утром 21 декабря 2025 года ей позвонили и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП под управлением ФИО1. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции, которые рассказали ей, что автомобиль находится на специальной стоянке. Приехав на стоянку, она увидела, что автомобиль поврежден. Разрешения управлять своим автомобилем она (...1) ФИО1 не давала. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

(л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля ...8, данных в ходе предварительного расследования 14 января 2026 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 20 декабря 2025 года она находилась одна в доме по адресу: город Пенза, улица .... Примерно в 23 часа к ней в гости пришел ранее знакомый ей ФИО1, который предложил отвезти ее домой на автомобиле ...1. Она согласилась. Вместе с ФИО1 они подошли к автомобилю, который был припаркован у дома ... города Пензы. ФИО1 открыл водительскую дверь и сел за руль машины, она села на заднее пассажирское сидение. Управляя автомашиной, ФИО1 поехал в сторону улицы Совхоз-Техникум, затем в сторону улицы Пермской. В пути следования пошел сильный снег, на дороге образовалась наледь. ФИО1 не справился с управлением и автомобиль врезался в дорожное ограждение. Позднее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, она узнала только от сотрудников полиции.

(л.д. 53-54)

Показания потерпевшей ...1 и свидетеля ...8 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ...1 и свидетеля ...8, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 21 декабря 2025 года ...1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20 декабря 2025 года совершил угон ее автомобиля марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ....

(л.д. 7)

При проведении 21 декабря 2025 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: город Пенза, улица ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Установлено отсутствие автомобиля марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ... на месте его временной стоянки.

(л.д. 9-12)

В ходе проведения 21 декабря 2025 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <...> «д»/2, где обнаружен и изъят автомобиль марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ..., принадлежащий потерпевшей ...1. Автомобиль имеет механические повреждения

(л.д. 14-18)

В сообщении о происшествии от 21 декабря 2025 года (КУСП № 18545) содержатся сведения о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ..., принадлежащего потерпевшей ...1.

(л.д. 6)

Копией страхового полиса ХХХ № 0529184360 от 20 мая 2025 года установлено, что лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ..., являются ...1, ...2.

(л.д. 25)

Свидетельством о регистрации ТС 9976 716228 от 20 мая 2025 года, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля марки «КИА СПЕКТРА» (ФБ 2273), ..., является потерпевшая ...1.

(л.д. 26-27, 30)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 при совершении угона транспортного средства действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что он неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел автомашиной, принадлежащей потерпевшей ...1.

Об умысле подсудимого ФИО1 на угон автомашины свидетельствует характер его действий: неправомерное перемещение автомобиля с места его временной стоянки без наличия на то каких-либо правомочий. Подсудимый ФИО1 не преследовал цели хищения автомобиля, а завладел им для того, чтобы покататься. Действия подсудимого являлись оконченными, так как он переместил транспортное средство от места его временного хранения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Заявление ФИО1 в правоохранительные органы от 21 декабря 2025 года (л.д. 23) суд в качестве явки с повинной, равно как и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, как и объективные обстоятельства указанного преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия в материалах уголовного дела достоверных сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-29), суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «КИА Спектра» (ФБ 2273), ..., находящийся на ответственном хранении у ...1 – возвратить ...1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.