Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3000/2019

Гражданское дело № 2-3000/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, о компенсации морального вреда и просят суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащих истцам, демонтировав (снести или перенести) садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово», <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово» уч. №, кадастровый № и собственниками садового дома общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на данном земельном участке. Собственником соседнего земельного участка № и расположенного на нем нежилого строения (садового <адрес>), является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 провел реконструкцию указанного строения с существенными нарушениями действующего законодательства, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил. Расстояние от вышеуказанного строения на участке № до границы принадлежащего истцам земельного участка составляет менее установленной нормы и составляет около 1 метра. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении указанных существенных недостатков при реконструкции здания, однако со стороны ФИО3 продолжается нарушение имущественных и неимущественных прав истцов. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выражающийся в следующем. Длительное время, в результате противоправных действий ответчика они испытывают стресс, вынуждены тратить время и деньги на обращение к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных нарушений, как собственников недвижимого имущества. По вине ответчика они вынуждены испытывать неудобства, связанные с проведением ремонтно-строительных работ проводимых с нарушением действующего законодательства без согласия истцов. Ответчик игнорирует требования истцов, не пытается решить проблему, проявляя неуважение. Компенсацию морального вреда, каждый из истцов оценивает в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 130-131). Дополнительно истец ФИО1 пояснил о том, что при покупки истцами земельного участка с садовым домом, на земельном участке ответчика садовый дом уже был построен. Реконструкция дома ответчика заключается в реконструкции крыши, окна, крыльца.

Представитель истцов ФИО5 доводы истцов поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 123-126, 132-134).

Представитель третьего лица СНТ «Бисерово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п.47 - удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности истцов ФИО2 и ФИО1 имеются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово» уч. №, кадастровый № и садовый дом общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый №, расположенные на данном земельном участке (л.д. 9,10, 11-15).

Прежний собственник земельного участка и садового дома истцов ФИО8 являлась собственником указанных объектов на основании справки СНТ «Бисерово» № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 135, 136, 137).

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0601008:207 и расположенного на нем нежилого здания (садового <адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово» уч. №, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, 40-44).

Прежний собственник земельного участка и садового дома ответчика ФИО9 являлась собственником указанного земельного участка на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, садового дома - на основании справки СНТ «Бисерово» № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-122).

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 провел реконструкцию садового дома с существенными нарушениями действующего законодательства, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил просили о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО10, следует, что экспертом проведено исследование садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово», уч. 133. Необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов объекта обеспечена в полном объеме. Каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах строения не обнаружено. Состояние здание – работоспособное. Разрушений и повреждений основания и несущих конструкций здания, приводящих к деформации или образованию трещин, а также снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства здания в целом не выявлено. Сан7итарно-бытовое расстояние от исследуемого жилого строения до границы смежного земельного участка №,8 м, норма – не менее 3м., противопожарное расстояние до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке № – 7,6 м, норма – 10 м. Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово», уч. 133 соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным; конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (л.д. 85-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мегалэнд» ФИО10 поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил о том, что нарушения со стороны ответчика можно устранить путем сноса дома или же демонтировать постройку. Садовый дом перенести невозможно. Степень риска он оценить не может.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области землеустройства, в ходе судебного разбирательства стороны не оспорили сделанные экспертом выводы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку из объяснений истца установлено, что садовый дом ответчика находился на его земельном участке (ранее на земельном участке прежнего собственника ФИО9) уже при покупке истцами земельного участка с садовым домом, а также садовый дом истцов также на момент его приобретения уже существовал на земельном участке истцов, таким образом, стороны уже длительное время пользуются своими садовыми домами, а доказательств произведенной реконструкции садового дома ответчиком истцами не представлено, равно как и доказательств того, что за все это время земельному участку или садовому дому истцов, были причинены какие-либо повреждения, которые произошли из-за возведенного на земельном участке ответчика в непосредственной близости садового дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащих истцам, демонтировав (снести или перенести) садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Бисерово», <адрес>.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права)граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО3, нарушены неимущественные права истцов, последними не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как необоснованных и не основанных на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: О.В.Жукова