Апелляционное определение № 33-10088/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0010-01-2024-001701-79 № 2-133/2025 № 33-10088/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретарях – Бочеговой А.С., Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ФИО5, третьи лица: Министерство труда и социальной зашиты Республики Крым, Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым, отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноперекопский» о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года Государственное казённое учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» (ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную меру социальной поддержки «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 521,67 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО5, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО6, было подано заявление о назначении меры социальной поддержки «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях», на основании которого Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым принято решение о назначении указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе проведенной проверки Департаменту стало известно, что ответчик совместно с подопечным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Республики Крым и сменила место проживания, о чем свидетельствуют письмо Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка-подтверждение о зачислении подопечного ребенка в турецкую школу в г. Стамбуле от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.27 Порядка №, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения выплаты ежемесячной помощи является прекращение пребывания и жительства граждан Российской Федерации на территории Республики Крым. При этом получатели социальных выплат обязаны в пятидневный срок сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, что ответчиком выполнено не было. На основании изложенного Департаментом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении назначения меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства за пределы района. Решением комиссии административного органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным протоколом № и справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена сумма излишне выплаченной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 521,67 рублей, подлежащая возврату в бюджет Республики Крым в связи с неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым, Министерство труда и социальной зашиты Республики Крым, Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым (том 1 л.д. 45-46).

Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноперекопский» (том 1 л.д. 128-129).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» излишне выплаченную меру социальной поддержки «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 521,67 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в полном объёме.

Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о возникновении у получателя обязанности по возврату полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются ошибочными и противоречат нормам материального права, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил указанную норму, исключающую возврат сумм пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Апеллянт ссылается на правовую позицию, согласно которой добросовестность гражданина, получившего выплаты, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей, предполагается, а бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности апеллянта как получателя ежемесячной помощи на опекаемого ребенка. Указание суда на факты уведомления апеллянтом уполномоченных органов о временном выезде за пределы района, по мнению заявителя, само по себе не может служить безусловным подтверждением недобросовестности, поскольку не опровергает правомерность получения выплат в период временного отсутствия по месту постоянной регистрации при сохранении статуса опекуна и обязанностей по содержанию ребенка.

Кроме того, апеллянт полагает, что указание суда на прекращение назначения меры социальной поддержки в связи с переменой места жительства, не отменяет действовавшего на спорный период законного основания для ее получения, а выплаченные средства по своему целевому назначению являлись средством к существованию несовершеннолетнего, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения в смысле статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-217), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-13), ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в лице представителя ФИО7, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов ответчика об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 1 л.д. 222-223).

В дополнениях к апелляционной жалобе направленных в Верховный Суд Республики Крым апеллянт также обращает внимание на то, что каких-либо действий, направленных на получение денежных средств путем введения орган в заблуждение или сокрытия существенных обстоятельств допущено не было, факт временного пребывания за пределами Российской Федерации не скрывался, необходимая информация в адрес органа опеки была предоставлена своевременно и в полном объеме, что исключает возможность признать её действия недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы поданной апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержала, указывала на наличие законных оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В Верховный Суд Республики Крым от истца ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в лице начальника ФИО8 и третьего лица Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым в лице начальника ФИО9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, копии: заявлений ФИО5 поданных в отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выезде с подопечным с ДД.ММ.ГГГГ в Турцию в г. Стамбул, с целью оздоровления ребенка и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока пребывания с подопечным в Турции примерно до августа 2025 года в связи с необходимостью прохождения реабилитации ребенка; заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного главе администрации Красноперекопска Республики Крым о прибытии с подопечным ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноперекопск Республики Крым; электронных авиабилетов на имя ФИО2 и ФИО3 о выезде ДД.ММ.ГГГГ по направлению Сочи – Стамбул; заграничных паспортов Российской Федерации на имя ФИО5 и ФИО6 содержащие отметки о вылете ДД.ММ.ГГГГ из Сочи и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Стамбул; о вылете ДД.ММ.ГГГГ из Стамбула и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Сочи; табель успеваемости за 2024/2025 учебный год ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ученика 2 класса образовательного учреждения г. ФИО1; характеристику ученика 2 класса образовательного учреждения г. Стамбул Турция ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельства № выданного Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>; медицинскую справку Детской поликлиники г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 имеющего диагноз: аллергический ринит неуточненный; справку о состоянии здоровья № выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящего на диспансерном учете у ЛОР, с диагнозом: аллергический ринит; выписку по номинальному счету открытому ДД.ММ.ГГГГ в СберБанке на имя ФИО5; нотариально заверенный перевод с турецкого языка на русский отчета от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии болезни пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заслушав пояснения ответчика, приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является опекуном малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлениями администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 8, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению «Ежемесячной помощи на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» с правоустанавливающими документами. При приеме документов сотрудником Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым были разъяснены права и обязанности ФИО5, на что она обязалась своевременно сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера назначения или прекращения выплаты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (том 1 л.д. 88).

Протоколом о принятии решения по заявлению МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена ежемесячная помощь в отношении подопечного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692,00 рублей (том 1 л.д. 17, 85).

Указанные выплаты перечислялись ГКУ РК «Центр социальных выплат» на лицевой счет №, открытый заявителем в РНКБ Банк (ПАО).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым была проведена проверка по контролю правильности, актуальности, достоверности и полноты информации лиц, которые состоят на учете по категории опекун (попечитель) и являются получателями ежемесячных пособий на подопечного ребенка. В ходе проведения проверочных мероприятий стало известно, что заявитель ФИО5 совместно с подопечным ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью оздоровления и духовного обогащения сменила место проживания и выехала за пределы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 74).

Протоколом Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата по назначению МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях», до подтверждения факта перемены места жительства (том 1 л.д. 24, 84).

Письмом Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым проинформировано, что подопечный ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из МБОУ Ишунский УВК им ФИО10 в связи с переездом на новое место жительства (Турция), обучается во 2 классе турецкой школы г. Стамбула (том 1 л.д. 28, 29, 80, 81).

Протоколом Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекращена выплата МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» в отношении подопечного ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по причине перемены места жительства (за пределы района) (том л.д. 33, 71).

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № сумма выплат социальной поддержки ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подопечного ФИО6 составила 181 521,67 рублей (том 1 л.д. 34).

Протоколом № заседания Комиссии по взысканию и списанию излишне выплаченных сумм социальных выплат в администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о наличии переплаты МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» по причине прекращения пребывания и жительства на территории Республики Крым ФИО5 и ее опекаемого ФИО6 Размер переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 521,67 рублей (том 1 л.д. 35-36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» о взыскании с ФИО5 переплаты меры социальной поддержки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО5 проявила недобросовестность, не уведомила Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты (прекращение пребывания на территории Республики Крым).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которым излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с выплатой мер социальной поддержки, в том числе МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях».

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда первой инстанции о действительных правоотношениях сторон и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, нельзя признать правомерным.

С учетом исковых требований ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» и регулирующих спорные отношения норм материального права, изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу является установление недобросовестности в действиях ответчика ФИО5 при получении ею сумм пособия на подопечного ребенка в рассматриваемый период.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют нормы статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), которая признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлены минимальные государственные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей, гарантирующих социально-экономические условия для реализации прав и законных интересов ребенка.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная политика в интересах детей осуществляется на основе государственных минимальных социальных стандартов основных показателей качества жизни детей, установленных законодательством Российской Федерации и являющихся составной частью государственных минимальных социальных стандартов.

Государственные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей определяются с учетом региональных различий в условиях их проживания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации осуществляют гарантии прав ребенка, реализуют государственную политику в интересах детей, в том числе осуществляют деятельность в области образования и воспитания, охраны здоровья, социальной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот» установлены дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством (статьей 4).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 1 сентября 2014 года № 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым», статьями 14, 20 Закона Республики Крым от 19 июля 2022 года № 307-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым» постановлением Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 683 утвержден порядок «О назначении и выплаты ежемесячной помощи на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) денежного вознаграждения, причитающегося приемным родителям» (далее – Порядок № 683).

Разделом I Порядка № 683 предусмотрено, что ежемесячная помощь, денежное вознаграждение назначается и выплачивается лицам, имеющих право на их получение - гражданам Российской Федерации, местом жительства или пребывания которых является Республика Крым (пп. 1.2.1 и пп. 1.2.2 п. 1.2).

Ежемесячная помощь назначается лицам, признанным в установленном порядке опекунами, попечителями или приемными родителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на каждого подопечного (п. 2.1 Порядка № 683).

За назначением ежемесячной помощи опекуны, попечители, приемные родители обращаются в орган труда и социальной защиты населения по месту жительства (по месту пребывания) с заявлением, к которому прилагаются правоустанавливающие документы (п. 2.3 Порядка № 683).

Пунктом 2.6 Порядка № 683 предусмотрено, что результатом рассмотрения заявления о назначении ежемесячной помощи является решение органа труда и социальной защиты населения о назначении ежемесячной помощи, оформленное в соответствии с формой, установленной приложением 3 к настоящему Порядку, или решение органа труда и социальной защиты населения об отказе в назначении ежемесячной помощи, оформленное в соответствии с формой, установленной приложением 4 к настоящему Порядку.

Размеры ежемесячной помощи и денежного вознаграждения определяются законодательством Республики Крым.

При изменении прожиточного минимума для детей в Республике Крым размер выплаты ежемесячной помощи пересчитывается без дополнительного обращения опекунов, попечителей, приемных родителей.

При изменении минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, денежное вознаграждение пересчитывается без дополнительного обращения приемных родителей (пункт 4.1 Порядка № 683).

Ежемесячная помощь, денежное вознаграждение выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления средств: на номинальный счет в отношении несовершеннолетних, открытый опекуном, попечителем, приемным родителем в кредитной организации по месту проживания несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством, приемных родителей (родителя) и приемного ребенка (детей); на расчетный счет, открытый приемным родителем для получения денежного вознаграждения (пункт 4.2 Порядка № 683).

Пунктом 2.27 Порядка № 683 предусмотрены основания для прекращения выплаты ежемесячной помощи:

а) освобождение, отстранение опекуна (попечителя) от исполнения своих обязанностей, прекращение действия или расторжение договора о передаче ребенка в приемную семью;

б) вывод подопечного из приемной семьи;

в) достижение подопечным 18-летнего возраста;

г) объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным);

д) устройство ребенка на полное государственное обеспечение;

е) окончание срока действия документов, подтверждающих постоянное проживание иностранного гражданина на территории Республики Крым, прекращение пребывания и жительства граждан Российской Федерации на территории Республики Крым;

ж) усыновление ребенка или его передача на воспитание в другую семью.

В случае возникновения обстоятельств, вследствие которых может быть прекращена выплата ежемесячной помощи, ее получатели обязаны в пятидневный срок сообщить об этом в орган труда и социальной защиты населения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> (том л.д. 5, 53).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является опекуном малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлениями администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 8, 9, 10).

Как следует из принятого судебной коллегией нового доказательства по делу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № выданным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).

При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение государственной услуги по назначению «Ежемесячной помощи на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях», ответчик ФИО5, при заполнении типовой формы обязалась своевременно (не позднее, чем в месячный срок) сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера назначения или прекращение выплаты (том 1 л.д. 88).

Как видно из заявления, заполненного ФИО5 на получение социального пособия, на заявителя не была возложена обязанность уведомления истца о выездах за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ со своим подопечным уезжает в Турцию (г. Стамбул) с целью оздоровления и духовного обогащения, срок нахождения – примерно до августа 2024 года. Обязуется информировать обо всех изменениях местонахождения и дату их возвращения органы опеки (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила заявление в Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком ФИО11 выехала из Крыма в Турцию с целью оздоровления и приобщения Адама к культурным ценностям. Ребенку назначено лечение и специалистом рекомендован период реабилитации до апреля 2025 года, Адам будет обучаться в местной платной русскоязычной школе (том 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, поступившее в Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым было направлено в Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым (том 1 л.д. 74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно находилась с подопечным ФИО6 в г. Стамбул Турция, где проживает её дочь, выехали в Турцию, в том числе для прохождения обследования малолетним который имеет диагноз аллергический ринит; в период нахождения в Турции ребенок посещал русскоязычную школу, чтобы не прерывать учебный процесс, в подтверждении изложенному представила: электронные авиабилеты на имя ФИО2 и ФИО3 о выезде ДД.ММ.ГГГГ по направлению Сочи – Стамбул; заграничные паспорта Российской Федерации на имя ФИО5 и ФИО6 содержащие отметки о вылете ДД.ММ.ГГГГ из Сочи и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Стамбул; о вылете ДД.ММ.ГГГГ из Стамбула и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Сочи; табель успеваемости ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ученика 2 класса образовательного учреждения г. ФИО1; характеристику ученика 2 класса образовательного учреждения г. ФИО1 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую справку Детской поликлиники г. Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29 имеющего диагноз: аллергический ринит неуточненный; справку о состоянии здоровья № выданную ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящего на диспансерном учете у ЛОР, с диагнозом: аллергический ринит; нотариально заверенный перевод с турецкого языка на русский отчета от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии болезни пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Кроме того, ФИО5 пояснила судебной коллегии, что намерений оставаться с подопечным ФИО6 в Турции для постоянного проживания не имела, по возвращении из Турции подала соответствующее заявление на имя главы администрации Красноперекопского района Республики, в настоящее время ребенок посещает 3 класс Красноперекопской школы № 4, ей вновь назначена социальная выплата МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях», в подтверждение изложенному представила: заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное главе администрации Красноперекопска Республики Крым о прибытии с подопечным ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноперекопск Республики Крым; выписку по номинальному счету открытому ДД.ММ.ГГГГ в СберБанке на имя ФИО5, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Также ФИО5 обратила внимание судебной коллегий на то, что при оформлении пособия на ребенка, работники Управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым, не разъясняли ей обязанность уведомления органа о выездах за пределы Российской Федерации, такая обязанность ей разъяснялась только сотрудниками Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым, которая ею была исполнена в полном объеме, в связи с чем, полагала, что подача соответствующего заявления в Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопска Республики Крым освобождала её от обязанности уведомления иных компетентных органов. Настаивала на отсутствии в ее действиях недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено прекращение пребывания и жительства ФИО5 на территории Республики Крым Российской Федерации, выезд за пределы Российской Федерации носил временный характер, в связи с чем, доводы ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» о наличие недобросовестности со стороны ответчика ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, стороной истца также не опровергнута позиция ФИО5 о не разъяснении ей обязанности уведомления Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым о выездах за пределы Российской Федерации, такая обязанность также не следует и из заполненного собственноручно ФИО5 типового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение государственной услуги по назначению «Ежемесячной помощи на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях».

Судебная коллегия отмечает, что временное отсутствие ФИО5 и её подопечного ФИО6 по месту жительства в Республике Крым не может ухудшать законные права малолетнего ребенка на получение мер социальной поддержки.

Поскольку выплаченное ответчику социальное пособие МСП «Ежемесячная помощь на детей, которые находятся под опекой, попечительством, в приемных семьях» предназначено для удовлетворения необходимых потребностей подопечного ребенка, их взыскание возможно только при бесспорной доказанности недобросовестного поведения его получателя. При отсутствии доказательств сокрытия данных, влияющих на право назначения пособия, денежные средства, полученные в качестве социальной помощи, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» о взыскании с ФИО5 необоснованно полученной меры социальной поддержки на подопечного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки, в размере 181 521,67 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ФИО5 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова