Решение № 12-51/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

УИД 59MS0053-01-2024-003046-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 04 марта 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что совершала опережение, а не обгон впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Просит также учесть, что управление транспортным средством является для нее единственным источником дохода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении не заявляла, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», которое является неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ..... в 15:45 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ....., на ..... км автодороги «.....» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ..... от ..... ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере ...... (л.д. 6). Данное постановление вступило в законную силу ......

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение ФИО1 о согласии с вмененным правонарушением (л.д. 3); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 4); постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ..... от ..... (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7-8); видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль белого цвета совершает обгон движущегося в попутном направлении автомобиля тёмного цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства она совершила без выезда на сторону встречного движения, является несостоятельным.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный маневр не был соединен с объездом препятствия, поскольку обгоняемый ФИО1 автомобиль не отвечает признакам препятствия, которым в силу п. 1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе судебного заседания были допрошен сотрудники ГИБДД ФИО4, который пояснил, что на 166 км, на котором установлен знак "обгон запрещен", по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. Данный факт был зафиксирован видеозаписью, также визуально. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничений в допросе должностных лиц не содержит. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД согласуются с иными материалами дела.

Из ответа КГБУ «УАДиТ» от ..... (л.д.110) следует, что автомобильная дорога на 166-167 км ширина проезжей части составляет 7 метров, т.е ширина одной полосы дорожного движения 3,50м. Поэтому с учетом габаритов транспортных средств, безопасных боковых интервалов, опережение транспортных средств без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно. Каких-либо знаков или иных данных, свидетельствующих об иной организации дорожного движения на схеме не отражено, не установлено их наличие и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что нарушение ФИО1 требований знака 3.20 повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Указание места совершения правонарушения - 166 километр автодороги Пермь-Березники не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой не требуют указывать более точное место совершения правонарушения. Сам участок 166 километра автодороги, на котором совершено административное правонарушение, отражен в схеме места совершения правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается допрошенным в судебном заседании инспектором ГИБДД К.О.. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самой ФИО1 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова