Решение № 12-641/2025 21-1187/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-641/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1187/2025

№ 12-641/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 2 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.10).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2025 года постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 2 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.28-31).

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 6 июня 2025 года (л.д.33-34), однако из материалов дела следует, что срок для обжалования решения ФИО1 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку отсутствуют сведения о получении либо надлежащем вручении направленной в адрес ФИО1 копии решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 года № 1405 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее по тексту Положение № 1405), которое регулирует процедуру создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, и прекращения такого использования и действие которого распространяется на автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные в границах городского округа город Воронеж, перечень которых утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Подпунктом 3 пункта 5.5 Положения № 1405 предусмотрено, что пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения № 1405 режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Размер платы за пользование платными городскими парковками и положение о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж утверждены Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как указано в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582, то есть с нарушением пункта 5.9, подпункта 3 пункта 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 года № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства SOVA-V с заводским номером № свидетельством о поверке № имеющего функции фото - и видеосъемки, поверка которого действительна до 14 мая 2025 года.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», доказана.

Вывод судьи районного суда и административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в управлении другого лица, поскольку он в этот период находился в г. Москва, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не представил, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Представленные ФИО1 доказательства: копия страхового полиса, которым к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, допущена ФИО2, копия трудовой книжки, сведения об осуществлении оплаты посредством Т-Банка, электронный билет на поезд на имя ФИО1 на 6 марта 2025 года, не являются достаточными и достоверными доказательством довода заявителя, так как не исключают возможность управления транспортным средством в момент совершения правонарушения самим ФИО1

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, сведения о платежах, электронный билет не относятся к надлежащим доказательствам по делам об административных правонарушениях, по которым постановления вынесены за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

При этом ФИО1 явку лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о его вызове не заявлял, факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица надлежащими доказательствами не подтвердил.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного в Центральном районном суде г. Воронежа на 6 июня 2025 года, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что районным судом по адресу, указанному в жалобе самим ФИО1 (<адрес>), направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, однако извещение ФИО1 получено не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400949099004, из которого усматривается, что 21 мая 2025 года предпринималась попытка вручения отправления адресату, однако корреспонденция не получена адресатом (л.д.25-26, 52).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 2 апреля 2025 года, решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2025 года и постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 2 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева