Приговор № 1-106/2018 1-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-106/2018

№1-7/19

32RS0021-01-2018-001742-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №497529 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 годаоколо 18 часов возле подъезда № <адрес> ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей умышленно незаконно сбыл путем продажи ФИО6, осуществляющему своюдеятельность в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвовавшему в проведенииоперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» заранее приобретенное и хранившееся им в целях сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин),весом 0,251 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При этом он страдает полинаркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку его действиям, суд исходит из того, что им незаконно было сбыто наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и деацетилморфин (героин), включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 (список I).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, фактические обстоятельства и последствия его совершения, вид сбытого наркотического средства и его количество, сведения о личности подсудимого, в частности то, что он не судим, в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей значение информации об обстоятельствах совершения преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний, требующих как лечения, так и медико-социальной реабилитации, наличие матери, имеющей инвалидность.

В то же время при установленных судом обстоятельствах, в том числе фактических обстоятельствах совершения преступления, связанного со сбытом синтетического наркотика, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает и назначает подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом поскольку 16 ноября 2018 года постановлением должностного лица СО МО МВД России «Новозыбковский» в отдельное производство выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1, а наркотические средства могут иметь доказательственное значение по этому делу, указанные вещественные доказательства подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2019 года.

Вещественные доказательства: документы по оформлению проверочных закупок, справку об исследовании и компакт-диск с видеозаписью проверочной закупки - хранить в уголовном деле; наркотическое средство и упаковку к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан