Приговор № 1-204/2017 1-204/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-204/2017

Уголовное дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «16» июля 2018 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Мамонтова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113, ордер № 3715\1,

при секретаре Маршевой С.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данные >, ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26.03.2018 г., примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Адидас», расположенный на цокольном этаже ТЦ «Юго-Запад» по адресу: <...> «а», с целью посмотреть представленный товар, где увидел на стеллаже представленную для продажи мужскую куртку, принадлежащую ООО «Адидас». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской куртки, принадлежащей ООО «Адидас».

Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 26.03.2018 г., примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Адидас», расположенного на цокольном этаже ТЦ «Юго-Запад» по адресу: <...> «а», подошел к стеллажу с мужскими куртками, откуда взял одну куртку мужскую с артикулом AY4107 стоимостью 6 185 рублей 71копейка без учета НДС, принадлежащую ООО «Адидас» и, не имея намерения оплатить данный товар, подошел к выходу из магазина и перебросил вышеуказанную куртку через антикражное устройство, установленное на выходе из магазина. После того, как антикражное устройство издало звуковой сигнал, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, поднял куртку с пола и, удерживая ее в руках, быстро направился к выходу из ТЦ «Юго-Запад», но был замечен охранником магазина, который побежал за ним, при этом требуя его остановиться. ФИО2, осознавая, что он уличен в совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенный товар, игнорируя требование преследовавшего его охранника вернуть похищенное, попытался скрыться с места преступления, но был задержан охранником магазина «Адидас», в связи с чем не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных намерений до конца, своими действиями ФИО2 мог причинить ООО «Адидас» материальный ущерб в размере 6 185 рублей 71 копейка.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником Белоус М.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Воронежа Мамонтов А.А., представитель потерпевшего ФИО1 согласно имеющегося в материалах дела её собственноручного заявления, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исключает из обвинения подсудимой ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно процессуально необоснованно, и, кроме того, государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтов А.А. просил исключить вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания администрацией УК и участковым полиции характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 следует руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает мнение представителя потерпевшего, которая меру наказания оставляет на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку, хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить ей в пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Б.С. Власов