Апелляционное постановление № 22-809/2024 4/16-11-5-22-809/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья Петров А.С. № 4/16-11-5-22-809/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Окуловского района Фетисовой А.С. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворено.

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенного приговором Псковского областного суда от 13 октября 2009 года, заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осуждённого.

Постановлено освободить осуждённого из исправительного учреждения после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания принудительных работ необходимо проследовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении с 28 февраля 2024 года и до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором Псковского областного суда от 13 октября 2009 года ФИО1 осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 января 2023 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, имеет поощрения, регулярно участвует в обязательных хозяйственных работах по благоустройству территории учреждения, глубоко раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Окуловского района Фетисова А.С. указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Судом недостаточно основательно анализируется поведение осуждённого в период с 17 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года, когда осуждённый со стороны администрации учреждения не поощрялся. Прокурор считает, что судом должным образом не рассмотрено заявление потерпевшей, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства; не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Прокурор полагает, что осуждённый с положительной стороны проявил себя слабо, не достиг должной степени исправления, а отсутствие возложенных на него дисциплинарных взысканий не указывает на положительную динамику в его поведении, в связи с чем осуждённый на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Потерпевшая ФИО2 в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, поддерживает доводы апелляционного представления, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Винник И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 указывает, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и заявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В равной степени это относится и к профилактическим беседам, проводимым сотрудниками исправительных учреждений с осуждёнными в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, сослался на характеристику, представленную администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородкой области, из которой следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, указал, что ФИО1 в 2023 году переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, за период с 2010 года по 2024 год имеет 54 поощрения, а за период с 2010 года по 2013 год имел нарушения режима содержания в виде 2 устных выговоров и 3 водворений в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет, а также сослался на то обстоятельство, что осужденный приступил к погашению задолженности по погашению морального вреда потерпевшей.

При этом суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, которая поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с этим, суд не дал оценки полученным поощрениям, а также конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, в постановлении не указано, когда на осужденного ФИО1 были наложены и сняты дисциплинарные взыскания.

Кроме того, не дана оценка мнению потерпевшей по ходатайству осужденного, которая возражала против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова