Решение № 12-98/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-98/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 10 августа 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает о том, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, находился под административным арестом. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством. Указывает, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают того факта, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было вручено его матери. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО10, припаркованном возле <адрес> в <адрес>. Автомобилем не управлял, находился на водительском сиденье, ранее употреблял алкоголь, не оспаривает наличие запаха алкоголя изо рта. К нему подошли сотрудники полиции, которые спросили у него документы, их у него не было, ему было предложено пройти в ОМВД России по <адрес>, где инспектор ГИБДД ФИО4 составил какие то документы, в которых ему расписаться не предлагалось. Пройти освидетельствование прибором «Алкометр» ему также не предлагалось. Отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку употреблял алкоголь.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий <данные изъяты>, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством с одним из характерных признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, был выявлен полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6

Из рапортов сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, представленных в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> г/н № виляя из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю, представившись, при беседе с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах спиртного изо рта. В связи с отсутствием документов, водителю было предложено проследовать в ОМВД России по <адрес>, где были установлены его данные, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО1 был передан наряду ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, поскольку водитель был доставлен сотрудниками ОВ ППСП в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкометр ПРО-100», от которого ФИО1 отказался, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 при наличии у него одного из характерных признаков нахождения в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкометра ПРО-100», поэтому в соответствии с требованиями пункта 10 указанных выше Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен соответствующий протокол.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 при применении в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приводил какие-либо доводы об отсутствии у него характерного признака нахождения в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкометр ПРО-100», чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, каких либо замечаний понятых по поводу совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, протоколы не содержат.

В материалах дела представлены письменные объяснения понятого ФИО7, из которых следует, что в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкометр ПРО-100». На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать административные материалы, ФИО1 также отказался. Также имеется запись о том, что второй понятой ФИО8 подтверждает объяснения ФИО9

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, находился в автомобиле на пассажирском сиденье, на водительское сиденье пересел, ожидая водителя ФИО10

Указанные доводы являются избранным ФИО1 способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, непосредственно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленным в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>