Решение № 12-260/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/2019 Мировой судья Рогожина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 сентября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 августа 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суд основывает решение на показаниях инспекторов ФИО6 и ФИО5, полагая их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами для установления виновности заявителя.

Полагает указанный в протоколе об административном правонарушении адрес совершения административного правонарушения не соответствующим действительности. Кроме того, представленными видеоматериалами не подтверждается факт управления им транспортным средством, поскольку ФИО1 вышел с пассажирского места автомобиля.

Кроме того, свидетель ФИО2 не смог подтвердить, что в автомобиле находился именно ФИО1, пояснив, что пассажир на пассажирском сиденье просто спал, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Понятные показали, что за рулем находился не ФИО1, при этом права и обязанности им не разъяснялись, а протоколы, с их слов, они подписывали у себя дома. Кроме того, он для выяснения личности предъявлял паспорт, где указано место регистрации по <адрес>, а протокол составлен в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, то есть с нарушениями, в отношении иного лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу ФИО1 указал «не пью вообще» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, от подписи ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан ФИО1 (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков, а также данных исследования аппарата Lion Alkolmeter SD-400 № поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В выдыхаемом им воздухе содержалось 0,84 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в 17.48 часов 13 апреля 2019 года и 0,86 мг/л - в 18.05 час того же дня (л.д. 5);

- свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых при наличии соответствующих признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проводилось лицом, имеющим право на его проведение.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек, выводы врача-специалиста о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется, данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Мировой судья положил в основу постановления показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что с ФИО1 ранее не знаком, 13 апреля 2019 года нес службу с инспектором ФИО5 Экипаж, сдававший смену, увидел на остановке «Трамвайное управление» автомобиль с включенными световыми сигналами. Они подъехали к автомобилю, поговорили с водителем, отъехали от него, автомобиль стал двигаться задним ходом, они по громкоговорителю остановили данный автомобиль. Смольников подошел к водителю, и при разговоре выявил у водителя признаки алкогольного опьянения; попросил заглушить двигатель и выйти из машины. ФИО1, как позже установили фамилию водителя, сидел один в автомобиле на водительском месте. Были приглашены понятые. ФИО1 принудительно вытащили из автомобиля и препроводили в патрульную машину. Составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ; отстранили от управления ТС; предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, направили на мед. освидетельствование. В наркологическом диспансере было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доставили в травмпункт, так как у него был перелом пальца, со справкой доставили в отдел полиции. Местом совершения административного правонарушения указали с привязкой к ближайшему дому. Временные рамки в протоколах указаны правильно, фиксируется время начала составления того или иного документа. Время задержания ТС не указано, поскольку оно было передано родственникам. Все процессуальные документы составлены около остановки «Трамвайный парк», протокол об административном правонарушении в наркодиспансере. Когда они подъехали, ФИО1 был за управлением автомобилем. Понятые могли видеть его сидящим на пассажирском месте, так как он возвращался в свою машину. Объяснения с понятных были взяты около 23 ч возле их дома, но по делу об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что с ФИО1 ранее не знаком, при несении службы 13 апреля 2019 года около трамвайного парка была пересменка, экипаж передал им документы и они приступили к несению службы. Другой экипаж поехал впереди и увидел на остановке ВАЗ одиннадцатой модели, сделали замечание, чтобы водитель убрал автомобиль с остановки, машина стала отъезжать, они подъехали показать, куда отъехать. Когда он подошел, почувствовал от водителя запах алкоголя из полости рта, у водителя была невнятная речь, вел себя агрессивно, говорил, что не ехал, был в машине один. Он потребовал ФИО1 выйти из машины, пройти в патрульную машину, тот отказался. Тогда предупредили о применении физической силы, водитель не вышел, были приглашены понятые, в их присутствии водителя вытащили из машины и посадили в патрульную. В отношении ФИО1 составили протокол за неповиновение. Пригласили понятых, отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался устно, подписывать протокол отказался. Предложили пройти мед. освидетельствование, он согласился. В наркодиспансере у ФИО1 установили состояние опьянения, составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Привязку места совершения правонарушения делали как обычно, к ближайшему дому. Адрес ФИО1 установили по базе, так как он отказался его сообщить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что с ФИО1 ранее не знаком. 13 апреля 2019 года встретились на дороге с другим экипажем, передали документы. Проезжали остановочный комплекс «Трамвайное депо», увидели стоящий автомобиль в котором находился водитель, голова свисала к груди. Старший смены попросил проверить, все ли в порядке. Он постучал, спросил все ли нормально. Просил ли отъехать, не помнит. Стоящий на проезжей части автомобиль является участником дорожного движения.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Как обоснованно указано мировым судьей, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не имеется. При этом не имеется оснований и для вывода о провокации со стороны сотрудников ДПС.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что они участвовали в качестве понятых около трамвайного депо, в автомобиле ВАЗ сидел пьяный мужчина на пассажирском сиденье, рядом стоял патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции просили водителя выйти из машины, он не выходил, его вытащили силой, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Потом водитель говорил, что у него сломан палец. Документы составляли, они в них расписывались. ФИО10 показал, что документы подписывали в 22 часа около его дома. ФИО11 показал, что при них составили 4-5 документа, они их подписали, позже около дома ФИО10 подписали еще документ.

Свидетель ФИО12 пояснил при рассмотрении дела у мирового судьи, что ФИО1 его сын. Ему сообщили, что его сына задержали сотрудники ГИБДД. Была весна, около 15 часов, на стоянке за остановочным комплексом стоял их автомобиль ВАЗ, там же были два сотрудника ДПС и сын. Они заполнили документы, он расписался за автомобиль, ему отдали ключи от машины.

Свидетель ФИО13 пояснила при рассмотрении дела у мирового судьи, что ФИО1 ее брат. 13 апреля 2019 года во второй половине дня ей позвонили с незнакомого номера, спросили, кем она приходится ФИО1; попросили приехать к трамвайному депо. Когда они с отцом приехали, увидели, что их автомобиль ВАЗ стоит за остановкой, рядом автомобиль ДПС. ФИО1 стоял на улице, отдал ключи от машины. Другого кого-то она не видела там, сотрудники ДПС находились в патрульном автомобиле.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 13 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут управляя транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, на проезжей части пр.Мира,д.39 в г.Златоусте Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствование, что достаточно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан допустимым доказательством и оценен им наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 09 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: