Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Дело № 2-1727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Камынине И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 евны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 311500 руб.

В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» **** произвело оплату страхового возмещения в размере 95915 руб.

Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение –184 457 руб., расходы на составление отчета, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, пояснив, что, поскольку вина участников ДТП не была установлена, они произвели выплату страхового возмещения вы размере 50 %;также просили о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав право на участие через представителя; представитель ФИО2 по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в ДТП; полагает, что у ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду соответствующее письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Верна» в судебное заседание не явился, были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ФИО2, допросив свидетеля и экспертов,суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на автодороге К-17р Новосибирск-Павлодар произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, принадлежащего истцу на праве собственности.

**** в отношении участников ДТП ФИО2 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую контроль за управлением транспортным средством, не позволяющую вовремя заметить опасность для движения. Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя БМВ требованиям ПДД РФ в ходе проведенного исследования не установлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет, согласно заключению судебной экспертизы, 305907 руб.

Имеющиеся в материалах дела рецензии на заключение судебной экспертизы представлены сторонами, заинтересованными как в установлении виновности истца в ДТП, так и в занижении размера ущерба, а также являющимися сторонами по делу (ответчик и третье лицо), в связи с этим обстоятельством данные материалы не могут рассматриваться как материалы, объективно отражающие размер ущерба и виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и размер ущерба мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательских частей, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,и принимает данное заключения в качестве доказательства по делу.

Расходы истца по оценке ущерба -17500 руб. подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в полном объеме.

Истцом ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от **** ** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нравственных страданий нарушением её прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с ****) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между размером выплаты, произведенной с учетом обоюдной вины, определенной судом и, и размером выплаты, осуществленной ответчиком ( 31503,5 руб.) – 15751, 75 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат компенсации расходы по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет в 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 евны с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 184 457 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 15751 руб. 75 коп., судебные издержки –27500 руб., а всего –230 708 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину –5477 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ООО «Сибирь» с ПАО СК «Росгосстрах» 18 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова