Апелляционное определение № 33-16791/2025 33-481/2026 от 27 января 2026 г.

66RS0006-01-2025-001811-20

Дело № 33-481/2026 (2-2686/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2026 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

29.08.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025 отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи от 08.10.2025, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановить. В обоснование жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно, нарушение судом пятидневного срока направления обжалуемого судебного акта, предусмотренного п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.07.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы был 18.08.2025.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается решение суда получено 11.08.2025.

Кроме того, как следует из официального сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение суда было размещено 19.07.2025.

29.08.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Несмотря на то, что копия решения суда была направлена ответчику с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, указанное обстоятельство не явилось причиной пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда, поскольку решение суда было получено 11.08.2025, то есть до истечения срока.

Поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду необходимо учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, получив 11.08.2025 решение суда, апелляционная жалоба была подана лишь 29.08.2025.

Причин, которые действительно могли повлиять на невозможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленные законом сроки, а также обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, истцом не указано, доказательств тому не представлено.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова